Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17314/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В, адвокатов Брагинской В.Э. и Левина Ю.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Титова В.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Брагинской В.Э. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Титову Василию Алексеевичу, 22 января 1982 года рождения, уроженцу г. Ленинграда, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2009 и 2013 годов рождения, работающему руководителем проекта ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов), зарегистрированному: гор. Москва, ул. Песчаная, дом 10, кв. 27, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвокатов Левина Ю.В. и Брагинской В.Э, обвиняемого Титова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 марта 2021 года Титов В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 марта 2021 года Титову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 марта 2021 года постановлением Тверского районного суда города Москвы Титову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2021 года заместителем начальника СД МВД России продлен срок предварительного расследования по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 22 суток, до 07 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Титова В.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Брагинская В.Э. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат отмечает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения Титову В.А. меры пресечения на более мягкую. Фактически в основу постановления о продления срока действия меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Вместе с тем, Титов В.А. имеет российское гражданство, его личность документально удостоверена, на его иждивении находятся двое малолетних детей, зарегистрирован и проживает с семьей в непосредственной близости от органа предварительного расследования, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, от следствия не скрывался, имущество не отчуждал, официально трудоустроен. Кроме того, в течение всего срока содержания под стражей с Титовым не поводятся следственные действия. По делу допущена волокита, в связи с тем защита обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить, избрать Титову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Титов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова В.А. мотивировано необходимостью проведения очной ставки, истребованием дополнительных сведений об имуществе родственников обвиняемых в целях обеспечения возмещения ущерба, предъявления обвинения в новой редакции пяти обвиняемым, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Титову В.А. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, в настоящее время не установлен окончательный круг лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а потому сбор доказательств по делу не завершен.

Решение вопроса о продлении срока содержания Титова В.А. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Титов В.А. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Титову В.А. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена большим объёмом следственных и процессуальных действий на территории различных регионов России, в том числе проведением трудоёмких экспертиз, что значительно увеличило сроки расследования, фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Титову В.А. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в три месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении единичных следственных действий с участием Титова В.А. после заключения её подзащитного под стражу, не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Как видно из объяснений участников процесса, к моменту апелляционного рассмотрения проведение следственных действий по делу завершено, и сторона защиты приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ с объёмом дела в 100 томов.

Документов, свидетельствующих о наличии у Титова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Титова В.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от

02 августа 2021 года о продлении обвиняемому Титову Василию Алексеевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья