Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17325/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи луниной Г.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 4 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, назначившего по уголовному делу технико-криминалистическую судебную экспертизу и отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с документами, представленными на экспертизу.

Суд отказал в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката, указав, что правильность и полнота проведенных следователем действий, в том числе и его действия, связанные с производством экспертизы и ознакомлением участников процесса с документами этой экспертизы, не является предметом судебного контроля в досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда ошибочными.

По мнению адвоката, постановление суда носит предположительный характер.

Полагает, что запрет следователя на ознакомление с документами, представленными на экспертизу, нарушает конституционные права обвиняемого фио и лишает защиту поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы, адвокат, представляя интересы обвиняемого, обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, связанные назначением судебной экспертизы и отказом защите в ознакомлении с документами, по которым будет назначена экспертиза.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что полнота и правильность проведенных следователем действий, в том числе и назначение судебных экспертиз, не является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку все эти вопросы могут стать предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что назначая экспертизу по уголовному делу, следователь может нарушить конституционные права обвиняемого либо воспрепятствовать его доступу к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, признается правильным.

Суд рассмотрел жалобу адвоката в соответствии со ст.125 УПК РФ и вынес решение в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, с учетом того, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав обвиняемого фио

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 июня 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий