Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17329/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действий должностного лица Следственного департамента МВД России фио, связанных с продлением срока предварительного расследования по его уголовному делу, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника 3-его отдела контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России, связанные с незаконным продлением срока предварительного следствия по его уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, поданная заявителем фио жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону. Суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и принял неверное решение.

Просит отменить решение суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу, в том числе отсутствует сведения о заявителе, не указан его статус, нет никакой информации об уголовном деле, а также не имеется и других данных, необходимых для назначения жалобы к рассмотрению. Кроме того, в жалобе отсутствуют сведения, имеющие значение для определения территориальной подсудности жалобы. С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков. Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету по месту расследования преступления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий