Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-17330/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, заявителя - осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления о пересмотре состоявшегося приговора по его уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес.

15 февраля 2021 года он обратился в Тверской районный суд адрес с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой сообщил, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Однако должностные лица Генеральной прокуратуры РФ незаконно отказали ему в принесении представления на состоявшийся в отношении него и вступивший в законную силу приговор.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение тем, что обжалованные действия прокуроров не связаны с досудебным производством по делу, которое завершено обвинительным приговором.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял неверное решение, не истребовал из Генеральной прокуратуры РФ материалы проведенной проверки и не дал оценку принятым должностными лицами решениям. Настаивает, что его жалоба имеет предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный фио неоднократно обращался с жалобами о пересмотре постановленного в отношении него и вступившего в законную силу приговора.

Отказ в удовлетворении этих жалоб не является предметом обжалования, предусмотренным статьей 125 УПК РФ.

Действия прокуроров, которые осужденный обжалует, не связаны с досудебным производством по делу и не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в деятельность прокурора, связанную с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и только в досудебном порядке может рассматривать жалобы на действия следователя и других лиц.

Как указывает сам осужденный, досудебный порядок по его уголовному делу завершен обвинительным приговором, который вступил в законную силу.

Таким образом, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного фио и оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 марта 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий