Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17332/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, представителя 3-его лица адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 3-его лица адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля о наложении до 4 ноября 2021 года ареста на перечисленное в резолютивной части имущество фио с установленными запретами и ограничениями.

Тем же постановлением наложен арест на имущество обвиняемого фио В этой части постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, представителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 57316, возбужденное 4 марта 2013 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данные делом соединено 9 других уголовных дел, в том числе уголовное дело по обвинению фио

По данному уголовному делу следователем заявлено ходатайство о наложении ареста имущество обвиняемого фио и его сына фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, и на указанные в постановлении жилые и нежилые помещения, а также земельный участок наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом. Имущество принадлежащее 3-ему лицу фио арестовано до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель 3-его лица адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению адвоката, арест не может быть наложен на имущество 3-его лица фио, поскольку он не привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, и более того, он является добросовестным приобретателем.

Вывод суда, что арестованное имущество 3-его лица фио фактически принадлежит обвиняемому фио, является необоснованным и ошибочным.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество 3-его лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

При разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов, и как установлено судом, спорные жилые помещения и земельный участок, принадлежащие 3-ему лицу фио подлежат аресту с целью их сохранности и защиты законных интересов потерпевших по данному уголовному делу. Арест наложен для исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

При принятии решения суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения спорного имущества.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителя 3-его лица адвоката фио о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат действительности.

Как установлено в судебном заседании, решение принято на основании представленных материалов, которым суд дал обоснованную и правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы представителя, что арестованное имущество приобретено фио, и он является ее собственником, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако в данной стадии судопроизводства по делу не могут являться основанием для снятия ареста со спорного имущества.

Наложение ареста на имущество в части запрета собственникам и владельцам распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятие этого имущества, поскольку не лишает титульных собственников права владения и пользования им.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следственными органами в ходе расследования дела или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 года о наложении до 4 ноября 2021 года ареста на имущество фио в части запрета распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий