Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17333/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Палаткина В.Н. и его защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Тверского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым

Палаткин Владимир Николаевич, родившийся 21 октября 1998 года в адрес, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес Дивизии дом 247/3 кв. 127, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Палаткина В.Н. и его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Палаткин В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 3 грамма, то есть в значительном размере, которое после задержания и доставления в отделение полиции было добровольно выдано Палаткиным В.Н. в ходе проведения личного досмотра 14 октября 2020 года.

В судебном заседании вину в совершении описанного преступления Палаткин В.Н. признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Обосновывая данную позицию, государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно удалил из предъявленного Палаткину В.Н. обвинения ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие оборот наркотических средств в РФ, в том числе на постановление правительства, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размер психотропных веществ.

Также, по мнению государственного обвинителя, при описании преступного деяния судом необоснованно указано, что Палаткин В.Н. добровольно выдал психотропное вещество. В действительности оно было у него изъято в ходе личного досмотра после задержания и доставления в отделение полиции, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей психотропного вещества.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам особого порядка судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Предъявленное обвинение должно быть понятным и конкретным, что позволяет защищаться от него, а описание преступного деяния должно содержать подлежащие доказыванию обстоятельства и соответствовать норме УК РФ, по которой действия лица квалифицированы.

В данном случае Палаткину В.Н. инкриминируется преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении законодательства РФ об обороте наркотических средств и психотропных веществ. Диспозиция статьи изложена бланкетным способом, то есть предполагает необходимость обращения к отраслевому законодательству, где установлен конкретный перечень запрещенных к свободному обороту веществ, а также их размеры, от которых зависит правильная квалификация содеянного.

Таким образом, нормативные положения постановления Правительства РФ, на которое имеется ссылка в примечании к ст. 228 УК РФ, составляют единую уголовно-правовую норму и подлежат применению в совокупности с данной статьей. Правильная квалификация содеянного без обращения к постановлению Правительства РФ невозможна, соответственно, ссылка на данный нормативно-правовой акт обязательна как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

В предъявленном Палаткину В.Н. обвинении, сформулированном в обвинительном акте, в соответствии с требованиями закона при описании преступного деяния имеется ссылка на ФЗ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также на постановления Правительства РФ об утверждении перечня запрещенных психотропных веществ, куда внесен амфетамин, и об утверждении его размеров для целей ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, постановив приговор по результатам особого порядка судебного разбирательства, безмотивно исключил из описания преступного деяния ссылки на перечисленные нормативно-правовые акты отраслевого законодательства, что является недопустимым, учитывая приведенные выше положения закона.

В этой части доводы апелляционного представления признаются обоснованными, а приговор - подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, учитывая положения ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По результатам нового разбирательства суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не может считаться судебной ошибкой указание при описании преступного деяния на добровольную выдачу Палаткиным В.Н. психотропного вещества.

Так, подтвержденная материалами дела ссылка на данное обстоятельство имеется в предъявленном Палаткину В.Н. обвинении, но в том контексте, что Палаткин В.Н. изначально был задержан, потом доставлен в отделение полиции и лишь после этого в ходе личного досмотра добровольно выдал психотропное вещество сотруднику полиции.

Точно таким же образом преступное деяние описано судом в приговоре, что соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, не порождает никаких противоречий, поскольку, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ подобная ситуация не может признаваться добровольной сдачей, влекущей освобождение от уголовной ответственности.

Также при новом судебном разбирательстве следует учесть необходимость указания во вводной части приговора достоверных данных о личности виновного, в том числе сведений о его судимостях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в отношении Палаткина Владимира Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Палаткина В.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья: