Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17351/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя потерпевшей

Ф... Н.Ф, осужденного

Муратова Т.А, защитника - адвоката

Коробковой И.Р, представившей удостоверение N... и ордер N004100 от 21 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, которым

Муратов Т... А..,...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений и с возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Муратову Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшей Ф... Н.Н, Ф... Н.Ф, судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Муратова Т.А. и защитника - адвоката Коробковой И.Р, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ф... Н.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Хамуовского Ф.Ф, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Муратов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 октября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муратов В.П, выражая несогласие с приговором, обращает внимание на неконкретизированность предъявленного ему обвинения в части изложения фактических обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, механизма наезда на пешехода, описания повреждений у пострадавшей и механизма их причинения; указывает, что при управлении автомобилем нарушений Правил дорожного движения не допускал, скорость не превышал и обстоятельств наезда не знает, поскольку потерял сознание при первом ударе автомобиля об ограждение, он не мог предвидеть возникновение заноса его автомобиля; обращает внимание, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет нарушения участниками ДТП правил дорожного движения, наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а у пешехода - отойти; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного; просит приговор либо отменить и вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Муратова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом; сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, им в приговоре дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В приговоре дана правильная и соответствующая требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Муратова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях обвиняемого, потерпевшей, ее представителей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного Муратова подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал, что при управлении автомобилем он утратил контроль за ним, в результате произошел занос, а затем удары автомобиля об отбойник и другой автомобиль, в результате чего он потерял сознание, которые по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями потерпевшей Ф... Н.Н. и свидетеля Ф... О.Н. о том, что после столкновения они покинули свою машину и при движении к отбойнику на первую произошел наезд автомобиля под управлением Муратова, с показаниями свидетелей Решетникова А.Ю. и Геграева Э.Р, исследованными в судебном заседании без нарушения требований закона, о том, что утром 8 октября 2019 года при движении по Киевскому шассе от МКАД в сторону Московской области их автомобиль потерял управление и врезался в отбойник с правой стороны дороги, после чего в этот же отбойник врезался автомобиль марки "Лексус", из которого вышли женщина водитель и девушка, которые стали отходить к обочине и на девушку совершил наезд автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", двигавшийся в заносе и остановившийся после удара в автомобиль марки "Лексус".

Показания данных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой в основном и существенных деталях.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей оснований для оговора Муратова, не имеется.

Кроме того, сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства наезда на Ф... Н.Н. согласуются как с данными протокола места происшествия, зафиксировавшего вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, включая взаимное расположение транспортных средств, так и выводами судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения выявленных у Ф... Н.Н. повреждений, в том числе и левой ноги, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и образовались от ударных и скользящих воздействий выступающих частей транспортного средства, а возможность их образования в салоне автомобиля марки "Лексус" исключается.

Утверждения стороны защиты о необоснованности заключений эксперта несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положенные в основу приговора заключения даны экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной работы; в заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, а его выводы полны, научно обоснованны и не содержат неполноты либо противоречий.

Каких-либо существенных противоречий в положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Совокупность указанных, а также других приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Муратова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, мнение осужденного о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы необоснованно, поскольку все юридически значимые фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, а выводы о соблюдении/несоблюдении Муратовым в сложившейся обстановке Правил дорожного движения и каких именно являются исключительной прерогативой следователя, прокурора и суда.

Обоснованность квалификации действий Муратова по ч. 1 ст. 264 УК РФ при достоверно и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение по своим форме, содержанию и описанию инкриминируемых деяний соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учтено, что Муратов не судим, характеризуется положительно. Наличие малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года в отношении Муратова Т... а А... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: