Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17388/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Григорьева Б.О, отказавшегося от рассмотрения и разрешения в установленном УПК РФ порядке и сроки письменной жалобы от 19 января 2021 года N...), принесенной в порядке ст. 123 УПК РФ по материалу проверки заявления о преступлении от 11 января 2021 года N... ; признать незаконным и необоснованным решение вышеуказанного должностного лица, отказавшего ей в ознакомлении с материалом надзорного производства, открытого в прокуратуре.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Доводы участвовавшего в судебном заседании прокурора Григоровой О.А. о рассмотрении жалобы заявителя надлежащим прокурором, опровергаются обстоятельствами и материалами дела. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, которые не подтверждаются процессуальными документами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ее жалобе, не исследовал процессуальные документы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В, она обжалует бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Григорьева Б.О, выразившееся в не рассмотрении ее письменной жалобы от 19 января 2021 года и отказавшего ей в ознакомлении с материалом надзорного производства, открытого в прокуратуре.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что, вопреки доводам последней, ее жалоба была зарегистрирована в прокуратуре ЦАО г. Москвы, вх. N... от 3 февраля 2021 года и рассмотрена надлежащим должностным лицом. 2 марта 2021 года заявителю Попковой Л.В. был дан ответ о результатах рассмотрения жалобы, копия которого была направлена в адрес последней (л.д. 11-12).

Нарушений прав Попковой Л.В, в связи с отказом последней в предоставлении возможности ознакомиться с материалом надзорного производства не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление граждан с данными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба заявителя Попковой Л.В. была рассмотрена, о чем последней был дан мотивированный ответ от 2 марта 2021 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ заявителя к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы материалы, необходимые для разрешения жалобы, поданной заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова