Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-17545/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым

Хомерики фио, паспортные данные, беженец на адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2005, паспортные данные, временно зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 15 августа 2017 года Пресненским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения осуждённого фио и его защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомерики признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает приговор незаконным и противоречивым. Указывает, что суд неправильно указал в приговоре время совершения преступления, неправильно признал причиненный потерпевшему ущерб (в особо значительном размере), не установилвремя освобождения осужденного из-под стражи по приговору Пресненского районного суда от 15 августа 2017 года и неправильно исчислил срок отбывания осужденным наказания.

Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что обвиняется в краже, совершенной в особо крупном размере, который объективно не подтвержден доказательствами, а установлен только со слов потерпевшего и вызывает сомнения.

Указывает, что дополнительный следственный эксперимент проводился оперуполномоченным, не имеющим технического образования в отсутствии специалиста по радиотехническим приборам, и поэтому следователь должен был назначить и провести технико-криминалистическую экспертизу в отношении изъятой у него радиочастотной рации для того, чтобы решить вопрос, имеет ли рация техническую способность глушить брелок автомобильной сигнализации при закрытых замках автомобиля.

Считает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза N2025600792 от 13.08.2020г по составлению личности и предметов, проведена ненадлежащим экспертом медико-криминалистического бюро и является недопустимым доказательством.

Видеозаписи с видеокамер изъяты с нарушением закона, получены и представлены оперуполномоченным и имеют сомнительные качества, и в них отсутствуют дата и время производства записей.

Суд не исследовал обстоятельства возвращения потерпевшего к автомашине и обнаружения им пропажи и не устранил противоречия в показаниях потерпевшего. Считает недостоверными показания потерпевшего о наличии денежных средств в его автомобиле, полагая, что имея долговые обязательства перед знакомым и не имея возможности вернуть денежные средства, таким образом, он оправдал свое поведение.

Осужденный также считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220, 222 УПК РФ, в нем отсутствует дата составления, оно не имеет подписи следователя и прокурора, что исключает возможность постановки законного приговора.

Также автор апелляционной жалобы сообщает, что суд не проверил его заявление, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, значительно отдаленном от места происшествия, и не опроверг его алиби.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий совершенного преступления и квалификацию действий виновного лица.

В нарушение требований указанного закона приговор в отношении Хомерики не содержит юридической оценки действий осужденного и в нем отсутствуют выводы суда о квалификации деяния, в совершении которого признан виновным Хомерики.

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве по уголовному делу наравне с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как усматривается из материалов дела, Хомерики обвиняется в краже, совершенной 8 марта 2020 года в особо крупном размере, и от этого обвинения он защищался на предварительном следствии и в суде.

Судом же установлено, что осужденный совершил кражу 8 марта 2021 года, что не соответствует предъявленному обвинению и противоречит приведенным в приговоре доказательствам, как правильно указывает автор апелляционного представления.

Кроме того, давая характеристику причиненному кражей ущербу, суд ошибочно оценил его как "особо значительный", что не предусмотрено диспозицией ст.158 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой нарушение права осужденного на защиту и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора. Уголовное же дело подлежит направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять судебное решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов апелляционного представления и жалобы осужденного, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хомерики деяния, отсутствие у него гражданства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок её действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в отношении Хомерики фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения осуждённому фио оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок её действия до 22 ноября 2021 года.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи