Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17614/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Привалова Е.В, предоставившего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от ***, которым

Мироновой Е. В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Привалова Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и изменить Мироновой Е.В. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Миронова Е.В, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемой Мироновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемой Мироновой Е.В. продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***. Адвокату Голубеву В.В. и обвиняемой Мироновой Е.В. в ходатайстве об изменении Мироновой Е.В. меры пресечения на запрет осуществления определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, так как суд не привел достоверных данных и доказательств того, что при иной мере пресечения Миронова Е.В. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя, и выводы суда даны без анализа доводов защиты, а также без оценки данных о поведении Мироновой Е.В. после заключения её под стражу и без учета фактических обстоятельств дела, при том, что предварительное следствие завершено и не имеется оснований полагать, что обвиняемая продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства или будет мешать расследованию. Настаивает, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Мироновой Е.В. на момент продления срока содержания под стражей не имеется, и судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, трудоустроена и заботится о родителях, являющихся пенсионерами.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и цитируя нормы УПК РФ, адвокат указывает на необъективное рассмотрение ходатайства судом и вынесение постановления с явными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироновой Е.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Миронова Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению адвоката в жалобе, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд принял во внимание то, что Миронова Е.В. ранее не судима и зарегистрирована в г. Москве, однако то обстоятельство, что она не проживала по месту своей постоянной регистрации, в совокупности с иными обстоятельствами, убедило суд прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Миронова Е.В, в случае нахождения её на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Ссылки адвоката Голубева В.В. на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Мироновой Е.В. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Мироновой Е.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемой данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Мироновой Е.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что обвиняемая является гражданкой РФ и не имеет судимостей. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мироновой Е.В. обвинения, а также совокупность сведений о её личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что при изменении меры пресечения она может помешать расследованию дела.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Мироновой Е.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные за окончание предварительного следствия.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой Мироновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Мироновой Е.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Мироновой Е. В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий