Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17615/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Шахова В.С, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шахова В.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Будагова Ю. К, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Шахова В.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело *** выделено в отдельное производство в отношении Будагова и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и находится в производстве следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия продлевался установленным законом порядком и последний раз установлен руководителем следственного органа до ***.

По данному уголовному делу в связи с неустановлением места нахождения Будагову заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был объявлен в федеральный, а *** в международный розыск.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** в отношении Будагова в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шахов В.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства при объявлении Будагова в федеральный, а затем и в международный розыск; обращает внимание на отсутствие, по его мнению, достаточных и убедительных доказательств нахождения Будагова за пределами РФ; указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при привлечении Будагова в качестве обвиняемого, на отсутствие данных об осведомленности Будагова об уголовном преследовании, предъявлении обвинения и розыске; считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении судом не были приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие как обоснованность подозрения Будагова в причастности к расследуемым деяниям, так и выводы о наличии у Будагова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости его содержания под стражей; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении Будагова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Будагов обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; он покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Будагов может после установления его местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Утверждения стороны защиты о незаконности и фактическом неосуществлении розыска Будагова противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, в частности, материалам оперативно-розыскных мероп.тий, согласно которым было установлено, что Будагов скрылся, по месту регистрации не проживает, имеются достаточные сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.

Доводы защитника, оспаривающей факт надлежащего извещения обвиняемого Будагова о явке в орган предварительного следствия, противоречат материалам дела, из которых следует, что последний по известным адресам неоднократно извещался о необходимости явки к следователю.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений причастности Будагова к расследуемым деяниям.

Постановление о привлечении Будагова в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ, при этом определение достаточности доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления на стадии предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предметом проверки суда при решении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у Будагова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будагова Ю. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шахова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: