Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности объявления обвиняемого фио в розыск, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, защищая права и законные интересы обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя 2 следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 24 октября 2018 года о розыске обвиняемого фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года поданная адвокатом жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе. Считает, что его жалоба соответствует закону. Просит отменить решение суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной адвокатом фио, защищающим права и законные интересы обвиняемого фио, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. При этом суд не учел, что по таким же основаниям суд возвращал жалобу адвокату 19 апреля 2021 года. и 7 июля 2021 года это решение было отменено судом апелляционной инстанции, который указал в своем решении, что жалоба адвоката содержит необходимые сведения, позволяющие определить предмет обжалования и провести проверку доводов жалобы по существу.

Отсутствие информации о заявителе фио, в том числе, о месте его жительства и месте нахождения, в данном конкретном случае, может быть восполнено судом при назначении жалобы к рассмотрению или же при ее рассмотрении по существу.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ о том, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, принятое судом решение нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения закона нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий