Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым

Орешкин Евгений Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий троих несовершеннолетних детей 2006, 2012, паспортные данные, работающий сборщиком мебели в ПИК "Профиль", в ИП "Шабольников", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орешкину Е.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Орешкину Е.В. зачтено время его содержания под стражей с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио признал свою вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дедаев А.И, не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации действий фио, считает несправедливым назначенное ему наказание в силу чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не учел в полной мере все сведения о личности осужденного, не принял во внимание его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение, чтобы фио строго не наказывали, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении родителей и детей, отсутствие судимости, наличие работы.

Адвокат считает, что фио может быть назначено условное осуждение.

Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал фио виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, нанес им потерпевшему Кириллову один удар в правое подреберье, причинив проникающее ранение с повреждением печени, являющееся тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Кириллова следует, что во время прогулки со своими друзьями он встретил фио и его приятеля, которые были с гитарой. Они стали общаться и слушать гитару. У него с собой была клюшка для гольфа, и по этому поводу между ним и фио возник конфликт, в ходе которого фио ударил его ножом в живот.

Обстоятельства возникшего конфликта и нанесение потерпевшему ранения признал осужденный фио, пояснив, что, рассматривая клюшку для гольфа, которая была у потерпевшего, он спросил про мячи для гольфа, которых у потерпевшего не было. На этой почве возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар плоскогубцами, которые после работы по сборке мебели взял с собой.

На видеозаписи уличной камеры видеонаблюдения зафиксирован момент, когда фио и Кириллов общаются между собой, и фио наносит резкий удар в область живота Кириллова, который не производил каких-либо агрессивных действий в отношении фио. После этого Кириллов отбежал, а фио встал в стойку, а затем, держа в руках предмет, похожий на нож, отошёл от компании и ушёл за кадр.

Свидетели Костюков и Мелоченкова - очевидцы произошедшего, пояснили, что они были в одной компании с потерпевшим Кирилловым, которого в тот вечер случайно встретили на улице и видели, как фио нанес ему удар предметом, похожим на нож.

Из заключения эксперта следует, что при поступлении в больницу у Кириллова выявлена рана, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного в содеянном также подтверждена показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспаривается сторонами.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного фио наказания у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 12 июля 2021 года в отношении Орешкина Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи