Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17758/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Беляева Д.Н, защитника - адвоката

Сердечного Р.В, представившего удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сердечного Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Беляева Д. Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на ***, а всего до ***, то есть до ***, с ранее установленными ограничениями и запретами; разрешено покидать место домашнего ареста для совершения прогулок с 8 до 9 часов ежедневно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Беляева Д.Н. и защитника - адвоката Сердечного Р.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц *** по материалам проверки обстоятельств хищения принадлежащих данному учреждению денежных средств в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

*** этого же года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Беляев, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** изменено постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** и Беляеву избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и *** продлен заместителем руководителя ГСУ CК РФ по городу Москве до ***.

Срок домашнего ареста обвиняемого Беляева продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** продлен на ***, а всего до ***, то есть до ***, с ранее установленными ограничениями и запретами; разрешено покидать место домашнего ареста для совершения прогулок с 8 до 9 часов ежедневно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сердечный Р.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что судом не приведены убедительные, подтвержденные достоверными сведениями доводы о наличии у обвиняемого Беляева реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает на длительность применения к Беляеву избранной меры пресечения, а также на волокиту и неэффективность предварительного следствия; просит оспариваемое судебное решение отменить, избрать Беляеву меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Беляев избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести инкриминированных деяний, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Беляев в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Беляев в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы доказанности виновности обвиняемого в инкриминированных деяниях.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Беляев деяний, данные о его личности. Данные вывода суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Беляев на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Беляев меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме домашнего ареста, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Беляев.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Беляев меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Беляева Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сердечного Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: