Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ряплова М.В. и его защитника - адвоката Рыженко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рыженко А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2021 года, которым на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 октября 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ряплова Максима Витальевича, родившегося 5 июля 2002 года в адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Ряплова М.В. и его защитника - адвоката Рыженко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 9 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, которые потерпевшая фио, паспортные данные, дочка известного советского летчика-испытателя, под влиянием обмана сняла со своих банковских счетов и перевела через банкоматы на счета неустановленных лиц.

20 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Ряплов М.В, который на основании судебного постановления заключен под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 октября 2021 года, в пределах установленного законом срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Рыженко А.А, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что Ряплов М.В. дает правдивые показания, свои действия признает и выражает готовность способствовать следственным органам в раскрытии преступления. Указывая на возможность избрания в отношении Ряплова М.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ряплову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Ряплов М.В. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется соучастие в тяжком корыстном преступлении, сопряженном с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, снятых со счетов потерпевшей, паспортные данные, которая была обманута по телефону лицом, представившимся сотрудником банка. Установление и задержание Ряплова М.В, в числе прочих лиц, стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом постоянно зарегистрирован Ряплов М.В. в регионе, значительно отдаленном от места проведения предварительного следствия, в Москве и адрес места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет. Официально трудоустроен на момент задержания не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а подозревается в совершении корыстного преступления. В ходе допросов Ряплов М.В. не отрицал, что деятельностью, связанной с получением и переводом денежных средств по предложению знакомого, он стал заниматься именно по причине нуждаемости в деньгах.

Все перечисленные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ряплов М.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Ряплову М.В. иной более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Ряплова М.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы самого Ряплова М.В, а также результаты оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Ряплова М.В, оценка доказательств будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ряплов М.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ряплова Максима Витальевича сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: