Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17908/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Рудь В.Е, представившего удостоверение и ордер N1995909, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудь В.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Ильюшина С.В. и разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "... ", с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 5 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УКРФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с 11 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ.

12 марта 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Ильюшиным С.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2021 года.

24 августа 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" (10 преступлений) УК РФ Пейко И.М, обвинение которому было предъявлено заочно.

17 сентября 2020 года постановлением следователя Пейко И.М. был объявлен в розыск, а 8 декабря 2020 года в международный розыск.

28 апреля 2021 года прокурором в Перовский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с Пейко И.М. и фио солидарно в доход РФ денежных средств в размере сумма и постановлением следователя от 20 мая 2021 года Пейко И.М. был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Следователь вышеуказанного отдела Ильюшин С.В, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Пейко И.М, а именно:.., запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом; на денежные средства Пейко И.М, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "... " и ПАО "ВТБ" в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "... ", в пределах указанных сумм, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста на имущество Пейко И.М. отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение требований ст. 115 ч. 1 УКРФ, суд не указал в постановлении, в связи с какими конкретными фактическими обстоятельствами было принято решение о разрешении наложения ареста на имущество Пейко И.М. Постановление состоит лишь из сведений о движении по уголовному делу, фабулы обвинения, перечне имущества и ссылки на ст. 115 ч. 1 УК РФ. При этом, указание на конкретное основание, предусмотренное ст. 115 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит, что лишает сторону защиты возможности привести конкретные аргументы против наложения ареста на имущество. Кроме того, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается. В деле отсутствует информация о том, принимались ли органом предварительного расследования меры к установлению перечня имущества и наложению ареста на имущество компаний, налогоплательщиков, либо иные меры, направленные на взыскание налоговой недоимки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оценки этому судом не дано. Кроме того, в постановлении не указан срок, на который наложен арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рудь В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные стороной защиты копии документов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворяя ходатайство следователя частично, суд сослался на то, что санкцией ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, как в твердой денежной сумме, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Кроме того, суд указал, что наложение ареста на имущество и денежные средства необходимо для обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ по факту не уплаты акцизов неустановленными лицами из числа руководителей ООО "... ", ООО "... ", ООО ".., ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", однако данных, свидетельствующих о том, что Пейко И.М. являлся руководителем указанных Обществ или выгодоприобретателем от их деятельности, о чем указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в исследованном судом материале, не имеется.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что согласно Уставам данных Обществ руководитель несет ответственность своим имуществом за вред, причиненный Обществом.

Также в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что продлевает ранее установленные ограничения на срок предварительного следствия, то есть до 27 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Пейко И.М. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Илюшина С.В. и разрешено наложение ареста на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Пейко И.М. и денежные средства последнего, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "... ", с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом

- отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова