Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17937/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемой

Новиковой Е.П, защитника - адвоката

Андрузского В.Н, предоставившего ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сорокиной Е.В. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Новиковой Е. П, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на ***, то есть

до ***, с возложением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователем *** и избрать Новиковой Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой Новиковой Е.П, просившей оставить ей меру пресечения в виде домашнего ареста, адвоката Андрузского В.Н, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Новиковой Е.П. и неустановленного лица.

В тот же день Новикова Е.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Новиковой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 0 *** 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании Новиковой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Новиковой Е.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на ***, то есть до ***, с установлением запретов:

- общаться с кем-либо из участников уголовного судопроизводства, за исключением защитников и следователя, без письменного разрешения следователя;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сорокина Е.В. полагает, что постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Анализируя текст судебного решения и материалы дела, приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, помощник прокурора отмечает, что согласно представленным материалам Новикова Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом в целом проигнорированы материалы, представленные в обоснование причастности Новиковой Е.П. к совершению инкриминируемого деяния, остав. без внимания показания самой Новиковой Е.П, которая в судебном заседании пояснила, что имела судимость за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отметив, что во вводной части постановления судом ошибочно указаны инициалы обвиняемой и сведения о наличии у неё ребенка, который является несовершеннолетним, а не малолетним, помощник прокурора, сославшись на полномочия суда апелляционной инстанции при отмене постановления вынести новое решение, просит постановление суда отменить и ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес *** фио удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Новиковой Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании в отношении обвиняемой Новиковой Е.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С доводами помощника прокурора Сорокиной Е.В. о представлении органами следствия в суд доказательств, которые являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемой любой иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что Новикова Е.П, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, но с учетом данных о личности Новиковой Е.П, исследованных в заседании, согласился с доводами стороны защиты и пришел к выводу об избрании обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества и установлением запретов, обоснованно сославшись на требование закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Мнение автора апелляционного представления, полагающего, что нахождение обвиняемой в изоляции от общества по месту жительства с учетом тяжести предъявленного обвинения не гарантирует её надлежащее поведение в процессе уголовного судопроизводства, опровергается своевременной явкой Новиковой Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции и отсутствием за истекший с июля 2021 гола период времени сведений о каких-либо нарушениях с её стороны от контролирующего органа.

Оценивая ссылку помощника прокурора на пояснения Новиковой Е.П. в суде первой инстанции о том, что ранее она судима и официального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе заседания суда первой инстанции, участником которого являлась и помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сорокина Е.В, подобных заявлений в протоколе судебного заседания не зафиксировано и, напротив, содержатся ответы Новиковой Е.П. на вопросы председательствующего о том, что она не имеет судимости, имеет инвалидность и получает соответствующие выплаты. Замечаний на протокол судебного заседания помощником прокурора не подано, а представленная в настоящее судебное заседание прокурором копия требования в оперативно-справочный отдел ГИАЦ МВД РФ данных об отсутствии у Новиковой Е.П. судимости также не опровергает.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения Новиковой Е.П. в причастности к его совершению, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Новикова Е.П, сведения о месте её проживания, семейном положении и состоянии здоровья, суд не усмотрел оснований для избрания Новиковой Е.П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и мотивировав своё решение. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемой Новиковой Е.П. запреты и ограничения исключают её возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представ. материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Новиковой Е.П. меры пресечения. При определении вида меры пресечения судом справедливо учтены как материалы, представленные следователем, так и документы, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты. Оценив совокупность всех сведений, суд в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, счел целесообразным избрание обвиняемой Новиковой Е.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Новиковой Е.П, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а описка во вводной части постановления в написании инициалов обвиняемой, равно как неточное определение возрастного критерия имеющегося у неё ребенка на существо принятого решения влияния не оказали. Поскольку все сведения о личности Новиковой Е.П. в суде апелляционной инстанции проверены, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется, а изложенное в нём требование помощника прокурора Сорокиной Е.В. удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес *** фио противоречит материалам дела, согласно которым предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новиковой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

Новиковой Е. П, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий