Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18026/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Передриенко С.В. и его защитника - адвоката Додгаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора

на постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей до 27 октября 2021 года, в отношении

Передриенко Сергея Владимировича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, до задержания работавшего поваром-кассиром в адрес, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Передриенко С.В. и его защитника - адвоката Додгаева М.В, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением строительных инструментов из ремонтируемой квартиры в период с 20 до 21 декабря 2020 года.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и 28 июля 2021 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Передриенко С.В, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

19 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Передриенко С.В. под стражей еще на 2 месяца, то есть до 27 октября 2021 года, в пределах срока следствия.

Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на неэффективность проводимого расследования и допускаемую волокиту при наличии положительных данных о личности обвиняемого и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор, который, обосновывая необходимость содержания Передриенко С.В, под стражей, просит учесть, что обвинение ему предъявлено в совершении преступления средней тяжести. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет социальной привязанности к месту производства расследования, в том числе места работы и постоянного источника дохода. Полагая, что установленная судом неэффективность проводимого расследования не является достаточным основанием для освобождения Передриенко С.В. из-под стражи, постановление суда прокурор просит отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Передриенко С.В. под стражей, суд обоснованно указал на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Автором апелляционного представления данный факт не оспаривается, а следователь в заседании суда первой инстанции сообщил, что за истекший период времени никаких следственных действий, кроме допроса потерпевшего, не проводилось. Подобное бездействие следователь объяснил большой загруженностью и необходимостью выполнения следственных действий по другим делам (л.д. 71).

Вопреки доводам апелляционного представления, неэффективность проводимого расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ в продлении срока содержания под стражей, учитывая п.22 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Кроме этого, при принятии решения судом обоснованно учтено, что обвиняется Передриенко С.В. в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

В представленном материале имеется соответствующее заявление потерпевшего фио, который указывает на достигнутое с обвиняемым примирение и отсутствие претензий к нему, просит при этом изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Также в дело представлены документы, подтверждающие наличие у обвиняемого Передриенко С.В. возможности проживать в Москве и места работы, а также положительная характеристика с места жительства.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также добровольную явку обвиняемого Передриенко С.В. в настоящее судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, которое в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого постановления апелляционное представление не содержит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Передриенко Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: