Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18044/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Лосицкого П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 июля 2021 года, которым до 30 сентября 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Лосицкого Павла Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Лосицкого П.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лосицкий П.И. обвиняется в 7 преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ привлечен Лосицкий П.И.

22 июня 2021 года фио не явился к следователю для предъявления обвинения.

30 июля 2021 года фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

31 июля 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Лосицкому П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волков С.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не исследовал обстоятельства задержания фио, не принял во внимание, что признательные показания фио и его обязательство о явке были выполнены без участия защитника.

Утверждает, что фио не скрывался от следствия и суда, а не явился к следователю ввиду того, что не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени явки.

Обращает внимание на то, что фио изначально давал признательные показания, что домашний арест отразится на его личной жизни и финансовом положении.

Просит изменить решение суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении фио домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости помещения фио под домашний арест.

Доводы адвоката, что фио не имеет намерений скрываться, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, фио 22 июня 2021 года не явился к следователю по вызову, и место его нахождения не было установлено. Он был задержан 30 июля 2021 года. Как правильно отметил суд, это обстоятельство подтверждает доводы следователя, что фио может скрыться и помешать расследованию дела.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Лосицкому П.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с установлением запретов и ограничений, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном его участии в совершении преступлений и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершенным преступлениям, когда следует исключить возможное общение фио с другими лицами вопреки интересам дела и любое вмешательство в ход расследования.

Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в течение 2 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лосицкого Павла Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий