Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18065/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,, защитника - адвокатов фио представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым

Трофимову Алексею Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 16 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования действия неустановленных лиц квалифицированы, как совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2021 года Трофимов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 16 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Парфенов Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

В представленных материалах не имеется прямых улик причастности фио к совершению инкриминируемых ему действий, а приобщенные протоколы допросов потерпевших фио, фио, фио, фио не содержат сведений о причастности фио к совершению противоправных действий, отсутствуют протоколы опознания потерпевшими его подзащитного.

Судом лишь формально перечисляются изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, но не указано, какими доказательствами в данном случае они подтверждаются.

Не подтверждается объективными доказательствами и вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следствием не установлены факты наличия у его подзащитного родственников либо источника доходов за границей, продажи имущества в России, гражданства или подданства других государств.

Кроме того, постановление суда противоречит требованиям международного законодательства, практике ЕСПЧ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, избрать Трофимову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Трофимов А.В. обвиняется в совершении пяти тяжких преступления, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, род его деятельности и источники дохода достоверно не установлены, по делу имеются неустановленные соучастники, расследование уголовного дела находится в активной стадии. При таких обстоятельствах у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При принятии решения судом первой инстанции учтены данные о личности, сообщенные стороной защиты.

Принимая решение об избрании Трофимову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Задержание Трофимова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, судом учтены, как доводы защиты, так и аргументы следствия. Причастность обвиняемого к совершению противоправных действий подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защиты о том, что обоснованность подозрения не подтверждается имеющимися в распоряжении суда доказательствами. Трофимову А.В. инкриминируется совершение мошенничества в составе организованной группы. Потерпевшая фио прямо указывает на фио Показания других потерпевших подтверждают факт совершения противоправных действий группой лиц, а также механизм неправомерного завладения денежными средствами потерпевших. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого Трофимов А.В. не смог назвать учебное заведение, где он получал юридическое образование (л.м. 151-153).

Сведения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова Алексея Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: