Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-18080/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес лесничества дом 2 а.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, сопряженного с вымогательством денежных средств в сумме, превышающей сумма под угрозой распространения порочащих потерпевшего сведений.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другим, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны фио и его частная компания, исковые требования заявлены на сумму, превышающую сумма прописью.

Обвинение в совершении указанных выше преступлений, связанных с причинением потерпевшим имущественного ущерба на сумму, превышающую сумма прописью, предъявлено, в том числе фио

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 2 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на жилое помещение обвиняемого фио

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество своего подзащитного. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что фактическая стоимость арестованного жилого помещения не установлена, более того, не принято во внимание, что по делу уже наложен арест на другое имущество, стоимость которого превышает 2, сумма, и, соответственно, размер заявленных исковых требований. Говоря таким образом о несоразмерности исковых требований и стоимости арестованного имущества, ссылаясь на неустановление судом срока действия ареста имущества, постановление адвокат просит отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, положения ч.1 ст. 115 УПК РФ допускают наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом достаточно самого факта принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому) вне зависимости от времени, обстоятельств и источника его приобретения.

В данном случае, как указано выше, в рамках расследования уголовного дела фио инкриминируются преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанные с причинением ущерба на сумму, превышающую сумма прописью.

Кадастровая стоимость жилого помещения, арестованного в рамках данного производства, составляет чуть более 9, сумма (л.д. 64).

Общая стоимость всего имущества, арестованного в рамках производства по уголовному делу, составила чуть более сумма, что видно из справки, представленной следователем по запросу суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката о несоразмерности исковых требований и стоимости арестованного имущества нельзя признать состоятельными, а потерпевшему, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, наложение ареста на имущество обвиняемого разрешено судом при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Судьба арестованного имущества, в том числе возможность обращения на него имущественных взысканий, исходя из положений ст. 299 УПК РФ, разрешается судом при постановлении приговора с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела по существу.

На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

Невозможно в ходе расследования наложение ареста лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК РФ. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий, доводы о неправильном определении размера причиненного преступлением ущерба и стоимости арестованного имущества не могут стать предметом настоящего судебного разбирательства с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливается лишь в случае наложения его на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми), и не несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) установления подобного срока законодатель не требует, исходя из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115; 165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2021 года о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес лесничества дом 2 а, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий