Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-18083/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым отказано в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на постановление суда от 20 ноября 2018 года о проверки законности обыска, проведенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемым фио подана апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном постановлении он узнал только в ходе рассмотрения его дела по существу Мещанским районным судом адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года обвиняемому фио отказано в восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в Московский городской суд на постановление суда от 20 ноября 2018 года о проверке законности обыска в жилице обвиняемого, проведенного без судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при проведении обыска следователем ему не разъяснялось право на обжалование постановления о проведении обыска без судебного решения.

Кроме того, о проведении судебного заседания по проверке законности постановления следователя он не уведомлялся ни следователем, ни судом, чем нарушены его процессуальные права, он лишен возможности выступить в судебном заседании и высказать свою позицию.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд сослался на его процессуальный статус обвиняемого, однако на момент проведения обжалуемого следственного действия у него по делу не имелось никакого статуса. Он не имеет юридического образования, а потому не мог знать о своих процессуальных правах.

Также он не согласен с доводами суда о давности вынесения обжалуемого постановления. Его право на защиту нарушено, а потому давность постановления не должна учитываться.

Обвиняемый также обращает внимание, что в резолютивной части постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование указано, что ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Тверского районного суда адрес от 17 октября 2017 года, хотя дело возбуждено 14 ноября 2018 года.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года - отменить, принять и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление того же суда от 20 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана сторонами в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что с постановлением о производстве обыска фио и его защитник фио ознакомлены в день проведения обыска, фио - до начала его производства, а адвокат - после прибытия к месту проведения обыска. В указанном постановлении содержится разъяснение о порядке его обжалования руководителю следственного органа, в Генеральную прокуратуру либо в Тверской районный суд адрес в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.м. 15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении данного следственного действия принимала участия адвокат фио - фио, с которой 14 ноября 2018 года заключено соглашение об оказание юридической помощи при проведении обыска Следственным департаментом МВД России (л.м.25).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы обвиняемого о пропуске срока на обжалование постановления суда по результатам проверки обоснованности обыска, проведенного без судебного решения, по мотивам неосведомленности о порядке и сроках обжалования постановления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Тверского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года обоснованы, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка в указании даты обжалуемого постановления. Как видно из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, судом рассматривался вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 20 ноября 2018 года, а в резолютивной части указана дата - 17 октября 2017 года. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу обвиняемым фио апелляционной жалобы в Московский городской суд на постановление Тверского районного суда от 20 ноября 2018 года изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату - 20 ноября 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья