Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-18128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Пластуна Р.В, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пластуна Р.В. и его защитника - адвоката фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым

Пластун Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, зарегистрированный по адресу: адрес, 7-я адрес, ранее судимый

22 июня 2012 года приговором Егорьевского городского суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2012 года приговором Егорьевского городского суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 июня 2012 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 08.12.2014 на неотбытый срок до 08.12.2015 с возложением определенных обязанностей;

5 августа 2015 года приговором Егорьевского городского суда адрес с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 119, п. " г" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31 июля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6 ноября 2015 года приговором Егорьевского городского суда адрес от с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 января 2016 года и постановлением Сокольского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору суда от 5 августа 2015 года) к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Егорьевского городского суда адрес 13 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пластуну Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Пластуну Р.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), время содержания Пластуна Р.В. под стражей с 06 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден

Киселев Олег Сергеевич. Приговор Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в данной части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Пластуном Р.В. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пластун Р.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пластун Р.В. выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность. Просит, ссылаясь на наличие ряда тяжелых заболеваний и длительность содержания под стражей приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пластуна Р.В. - адвокат Головин В.П, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что согласно оглашенным показаниям фио, она сама отдала фио сумма, это фио вырвал у нее пакет, бросил его на стол, после чего фио ушла на кухню. Потерпевший фио никакого отношения к деянию, совершенному фио, не имеет. фио никаких претензий к подсудимым не имеет. Как фио забирал денежные средства, фио не видел, как у него оказалась в руках купюра в сумма, не знает. Ущерб по делу не установлен, фио поданному факту не допрашивалась, о хищении сумма узнала от фио. Преступный сговор между фио и фио не установлен. Просит отменить приговор в отношении Пластуна Р.В, прекратить уголовное преследование, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, прекратив уголовное преследование Пластуна Р.В, а если суд не усмотрит на то оснований, то просили смягчить назначенное Пластуну Р.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио возражал относительно доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевших фио, фио об обстоятельствах произошедшего 02 января 2020 года по адресу: адрес, где Киселев О.С, оттолкнув фио, после чего он и Пластун Р.В. прошли в комнату, затем Киселев О.С. сказал Пластуну Р.В. держать фио, что Пластун Р.В. и сделал, в то время как Киселев О.С. подошел к столу и похитил из пакета денежные средства, принадлежащие фио, в размере сумма. Затем фио взял газовый баллончик распылил в них, после чего они ушли; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Пластуна Р.В. и фио

Кроме того, виновность осужденного Пластуна Р.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио и Пластуна Р.В, которые 02 января 2020 года, находясь в квартире по адресу: адрес, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства; протоколом осмотра места происшествия кв.13 по адрес, адрес, с участием фио и фио и, фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре указанной квартиры в одной из комнат на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него и фио преступление; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио уверенно опознал Пластуна Р.В, как лицо, совершившее в отношении него и фио преступление; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пластуна Р.В, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Пластуна Р.В, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Пластуна Р.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пластуна Р.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Пластуна Р.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного Пластуна Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих его умысел на хищение денежных средств у потерпевшей фио в составе группы лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Пластуна Р.В. и наличии у него умысла, направленного на хищение денежных средств у потерпевшей фио в составе группы лиц с применением насилия в отношении фиоИ, неопасного для его жизни и здоровья, свидетельствует согласованность действий, распределение ролей достоверно установленная в ходе судебного следствия, что Пластун Р.В. по указанию фио удерживал фио, держал его руку и, ограничивая свободу передвижения, в то время как Киселев О.С. завладел денежными средствами фио

В целом доводы стороны защиты о невиновности Пластуна Р.В. высказаны с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о непричастности Пластуна Р.В. к хищению имущества фио, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденной Пластуна Р.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для оправдания Пластуна Р.В, и прекращения уголовного преследования, о чем просила сторона защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Пластуна Р.В, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и его близких родственников, длительное содержание Пластуна Р.В. под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Также установлены судом обстоятельства, отягчающие его наказание, в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пластуну Р.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Пластун Р.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима назначена в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Пластуна Р.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Пластуну Р.В. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в отношении

Пластуна Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи