Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-18135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Аверчевой Н.М, фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Лахтиковой М.Б, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лахтиковой М.Б.

на приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым

Лахтикова Марина Борисовна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая

осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лахтиковой М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лахтиковой М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Лахтиковой М.Б. в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей в период с 10 января 2020года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лахтиковой М.Б. под стражей в период с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного Лахтиковой М.Б, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лахтиковой М.Б. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно анализируя предъявленное ей обвинение, приговор и приведенные в нем доказательства, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлен умысел на совершение ею преступления. Приводя показания свидетелей фио и фио, отмечает, что они давали противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в суде, вместе с тем этому не дано надлежащей оценки в приговоре. Подробно приводя выводы судебно-медицинских экспертиз и анализируя их, отмечает противоречивые выводы о полученных фио травмах, а также обращает внимание на допущенную врачами ошибку при проведении фио операции, повлиявшую на обильную потерю крови, ставя под сомнение выводы экспертов о наличии причинно-следственной связи между полученным фио ударом и его смертью. Указывает на нарушения ст.ст. 195-198 УПК РФ при судебно-медицинских экспертизах трупа фио, поскольку была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в ином учреждении и возможности задавать вопросы экспертам о причинах смерти фио Отмечает также различия диагнозов о полученных травмах у фио в медицинской карте, где указывалось о травме правой доли печени, и судебно-медицинских экспертизах, где сначала указывалось о травме в 5-м сегменте печени, потом в 3-м сегменте, в связи с чем ставит под сомнение чей труп осматривался экспертами. Относительно ее первоначальных показаний от 10.01.2020 и в ходе проведения очной ставки, подтверждает показания в части как вытаскивала нож из фио, как оказывала ему помощь, зажимая рану, и вызывала скорую помощь, остальные показания не подтверждает, указывая, что они искажены следователем и являлись ее предположением, а не утверждением.

Она говорила, что подумала, что нанесла фио удар, входную дверь сразу никому не открывала, участковый пришел после того, как фио увезли в больницу. Полагает, что очная ставка между нею и свидетелем фио проведена с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, поскольку в ходе данного следственного действия следователь посадил их таким образом, что они не видели лиц друг друга, протокол очной ставки подписывала, находясь в подавленном состоянии. Отмечает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Считает, что судебная экспертиза по отпечаткам пальцев не может быть доказательством по делу, поскольку она проживала в данной квартире, где был найден фио Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями подсудимой Лахтиковой М.Б, об обстоятельствах произошедшего 09 января 2020 года по адресу: адрес, где в ходе распития спиртных напитков она нанесла ножом удар в область туловища фио, после чего, вытащив нож, испугавшись произошедшего, выбежала в прихожую, и, открыв входную дверь, увидела на лестничной клетке сотрудников полиции, нанесение ею удара ножом фио признавала; показаниями потерпевшей Мардановой А.П. об обстоятельствах наступления смерти ее отца фио, о чем ей стало известно от участкового уполномоченного полиции фио, что 09 января 2020 года по адресу: адрес, Лахтиковой М.Б. нанесла один удар ножом фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего 09 января 2020 года по адресу: адрес, где в ходе распития спиртных напитков фио нанесла ножом удар в область туловища фио; показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес, который находясь 09 января 2020 года на лестничной клетке около квартиры 55 по адресу: адрес, прибыв для осмотра данной квартиры, куда их фио сначала не впустила, а после, через пару минут открыв дверь, сообщила, что зарезала фио, держа в руке нож, который затем бросила на пол, затем зайдя в квартиру, обнаружил на кровати фио, у которого из грудной клетки шла кровь, на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, после фио был госпитализирован в больницу N 64; показаниями эксперта фио, пояснившей, что при вскрытии трупа фио были обнаружены повреждения левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы, которые образовались в результате колото-резаного ранения брюшной полости.

Смерть фио наступила в результате массивной кровопотери, развившейся от данного колото-резаного ранения.

Кроме того, виновность осужденной Лахтиковой М.Б. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия КУСП N 538 от 09 января 2020г, согласно которой

9 января 2020г.

в 23 часа 16 минут фио, находясь по адресу регистрации: адрес, ударила ножом в область груди фио; карточкой происшествия N 6475061, согласно которой в отделение полиции поступила телефонограмма из ГКБ N 64 адрес о том, что 9 января 2020г. в больницу доставлен фио с ножевым ранением от сожительницы, который 10 января 2020г. в 18 часов 10 минут скончался; протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020г, в ходе которого была осмотрена квартира 55 по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты нож, состоящий из клинка и рукоятки, общей длиной 32, 5 см, пластиковая карта "Альфа Банка"; 4 отрезка СКП со следами рук и черного дактилоскопического порошка; вырез простыни со следами вещества бурого цвета; заключением эксперта N 2021100036 от 20 марта 2020г, согласно выводам которого у фио обнаружены повреждения в виде колото-резанного ранения эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы. Рана на коже располагается в эпигастральной области, нижней конец в 129, 5 см. от подошвенной поверхности стоп и в 1, 4 см. влево от срединной линии, длиной 1, 9 см. Направление раневого канала - спереди назад, слева направо и сверху вниз, длина раневого канала- 5.3 см. Данное повреждение возникло вследствие одного удара твердым плоским предметов, обладающим колюще-режущими свойствами, имевшим одно лезвие и П-образный обух, с ориентировочными параметрами: толщина обуха не более 0, 2 см, ширина клинка на уровне погружения не более 1, 9 см, что подтверждается преобладанием глубины раневого канала над длиной раны на поверхность кожи, наличием на кожной ране ровных краев, ровных стенок, верхнего острого и нижнего закругленного конца, таким предметом мог быть клинок ножа, длина погруженной части клинка была не менее 5, 3 см. Ранение образовалось незадолго до поступления в больницу и не менее чем за 18 часов до наступления смерти.

Указанное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от массивной кровопотери, в результате колото-резаного ранения в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов; дактилоскопической экспертизой, согласно выводам которой следы пальцев рук наибольшими размерами 17х22 мм, 18х11 мм, 22х22 мм, 17х27 мм, выявленные в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, перекопированные на отрезки пленки с размерами сторон 49х38 мм, 49х38 мм, 49х38 мм, 49х38 мм, для идентификации личности пригодны, оставлены средним, большим (дважды) пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки Лахтиковой М.Б.; заключением эксперта от 20 марта 2020г. согласно выводам которой, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от фио составляет не менее 99, (9)265%; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе свидетеля фио и потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лахтиковой М.Б, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что фио осуждена при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих ее причастность к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшего его смерть.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания всех свидетелей и потерпевшей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Лахтиковой М.Б, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательств ее первоначальных показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, очной ставки, проведенной между Лахтиковой М.Б. и свидетелем фио, в связи с некорректностью отраженных в них показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе первоначальные показания, данные Лахтиковой М.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, очная ставка между Лахтиковой М.Б. и свидетелем фио, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Данные следственные действия были проведены в присутствии защитника фио Протоколы данных следственных действий были подписаны, в том числе осужденной и ее защитником. Каких-либо замечаний кем - либо из участвующих лиц не приносилось.

Показания осужденной Лахтиковой М.Б, изобличающие ее в совершении преступления, данные ею ходе следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом ее показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, в частности, в протоколе очной ставки, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной Лахтиковой М.Б. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания Лахтиковой М.Б. правильно положены судом в основу приговора.

Довод осужденной, что очная ставка, проведенная между ней и свидетелем фио, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями, выразившимися в том, что фио и фио располагались не лицом друг к другу, является несостоятельным, поскольку расположение участников по отношению к друг другу при данном следственном действии, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о недопустимости проведенной очной ставки, поскольку каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было, очная ставка проведена в соответствии с требованиями статей 189, 192 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований ставить их под сомнение, равно, как и оснований полагать, что на исследования был представлен иной труп, а не фио, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лахтиковой М.Б. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы об отсутствии у Лахтиковой М.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио и недоказанности ее вины в совершении инкриминированного ей преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Лахтиковой М.Б. и наличии у нее умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность ее действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия, что она нанесла удар в жизненно-важный орган фио в эпигастральную область, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, воротной вены, верхней брыжеечной и селезеночной вен, головки поджелудочной железы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Версия осужденной, выдвинутая в апелляционной жалобе, что она не наносила удар фио, смерть его наступила от врачебной ошибки при оказании ему медицинской помощи, судебная коллегия считает несостоятельными, высказанными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

В целом доводы стороны защиты о невиновности Лахтиковой М.Б. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о непричастности Лахтиковой М.Б. к причинению тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности его смерть, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли, высказаны в опровержение материалов дела и установленных фактических обстоятельств.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденной Лахтиковой М.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания Лахтиковой М.Б, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просила сторона защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Лахтиковой М.Б, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая не судима, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, длительное содержание под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лахтиковой М.Б. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Лахтиковой М.Б. наказания, поскольку назначенная Лахтиковой М.Б. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в отношении

Лахтиковой Марины Борисовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи