Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18262/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Мельниченко А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Пономарева Е.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниченко А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Пономареву Евгению Константиновичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до

17 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Левковец В.М, которое в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено 14 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Пономарев Е.К.

5 июня 2021 года следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Аракеловым В.Б. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленных лиц и в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство и Пономареву Е.К. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

5 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Е.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Пономареву Е.К. был продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до

17 августа 2021 года.

5 августа 2021 гола срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 октября 2021 года.

Ст. следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по УАО ГУ МВД России по г. Москве Фокин К.Б, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пономареву Е.К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 17 октября 2021 года, которое было удовлетворено судом 12 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пономарева Е.К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Органом предварительного следствия не представлено конкретных доказательств, что Пономарев Е.К. имеет намерения и возможность скрыться от следствия, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Суд не учел, что в ходе следственных действий Пономарев Е.К. полностью признал свою вину, изобличил других соучастников преступления, полностью раскрыл схему его совершения, готов возместить материальный ущерб. Кроме того, ходатайство не содержит перечня конкретных следственных действий, в которых необходимо участие Пономарева Е.К. С момента избрания меры пресечения, практически никаких следственных действий с Пономаревым Е.К. не проводится. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

В суд апелляционной инстанции обвиняемый Пономарев Е.М. и адвокат Мельниченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Пономареву Е.К. на иную, не связанную с содержанием под стражей; адвокат просил избрать залог.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пономарева Е.К. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пономарева Е.К, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности Пономарева Е.К, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат сослался в своей жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пономарев Е.К, обвиняющийся в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Пономарева Е.К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Пономарева Е.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Пономареву Е.К. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Пономарева Е.К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, равно, как и не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий нахождению их в следственном изоляторе.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пономарева Е.К. срока содержания под стражей, не установлено.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Как следует из материалов дела с момента предыдущего продления срока содержания под стражей установлена причастность Пономарева Е.К. к совершению еще нескольких аналогичных преступлений в отношении 7 лиц; произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска, частично собран характеризующий материал на обвиняемых по данному делу; направлены запросы и поручения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Пономарева Е.К. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, не обеспечит его своевременную явку следователю, и не будет способствовать завершению расследования уголовного дела в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пономареву Евгению Константиновичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова