Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18291/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Нерсисяна К.Г, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, обвиняемого Ворачева И.В. и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио и Ворачева И.В, а также защитников - адвокатов фио и Нерсисяна К.Г.

на постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым до 8 месяцев продлен срок содержания под стражей в отношении

Литвинова Вадима Леонидовича, родившегося 3 июня 1968 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания официально трудоустроенного генеральным директором ООО "М-Стайл" и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", зарегистрированного по адресу: адрес шоссе дом 8 корп.3 кв. 443, ранее не судимого, Корнеева Николая Васильевича, родившегося 26 апреля 1973 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Ворачева Ивана Витальевича, родившегося 19 августа 1965 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио, фио и Ворачева И.В, а также их защитников - адвокатов фио, Нерсисяна К.Г. и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с другими делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201; ч. 3 ст. 35, ч.2 ст. 201; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1; ч. 3 ст. 159.4; ст. 210 УК РФ.

В рамках расследования данного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержаны Литвинов В.Л. и Корнеев Н.В. - 17 марта 2021 года, Ворачев И.В. - 18 марта 2021 года, после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.

На основании судебных постановлений Литвинов В.Л, Корнеев Н.В. и Ворачев И.В. заключены под стражу, после чего срок содержания под стражей каждого из них продлевался судом, последний раз до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2021 года, - обвиняемым Литвинову В.Л. и Корнееву Н.В, до 18 ноября 2021 года - обвиняемому Ворачеву И.В, в пределах срока следствия, продленного 10 декабря 2021 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают обвиняемые Литвинов В.Л, Корнеев Н.В. и Ворачев И.В, а также защитники - адвокаты фио и Нерсисян К.Г, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы всех апелляционных жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Кроме этого, авторы всех апелляционных жалоб просят учесть исключительно положительные данные о личности каждого из обвиняемых, указывают на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту, утверждая, что все запланированные следственные действия можно было провести за истекший период времени. Также во всех апелляционных жалобах указывается на предпринимательский характер деятельности, инкриминируемой обвиняемым в качестве преступной, что исключает возможность содержания их под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Обоснованность предъявленного обвинения, в том числе по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в жалобах также оспаривается.

Обвиняемый Литвинов В.Л, помимо прочего, ссылается на процессуальные нарушения закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении правил подследственности и подсудности, в необоснованном отказе дополнения судебного следствия, в непредоставлении возможности ознакомиться с представленными материалами в полном объеме, в ограничении права выступить в суде первой инстанции. Кроме этого, обвиняемый Литвинов В.Л. ссылается на ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора, утверждает, что судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а в представленном суду материале отсутствуют протоколы осмотра предметов и документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе защитника обвиняемого фио - адвоката Нерсисяна К.Г, который, помимо прочего, указывает, что до настоящего времени следователем не рассмотрено ходатайство о направлении обвиняемого фио на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Также адвокат утверждает, что судом первой инстанции не соблюден принцип индивидуализации в отношении каждого из обвиняемых при продлении срока содержания под стражей всем троим в одном судебном заседании.

Со ссылкой на все перечисленные обстоятельства в жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения и об изменении всем обвиняемым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в отношении обвиняемого фио предлагается домашний арест или залог недвижимого имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Литвинову В.Л, Корнееву Н.В. и Ворачеву И.В. срока содержания под стражей внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечают требованиям действующего законодательства.

Положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, принцип индивидуализации в данном случае соблюден. Обжалуемое постановление содержит сведения отдельно по каждому из обвиняемых, а представленные материалы позволяют определить объем обвинения, предъявленного как Литвинову В.Л, так и Корнееву Н.В. с Ворачевым И.В.

Обвиняется каждый из них в совершении тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств в составе преступного сообщества в сумме не менее сумма с использованием служебного положения и энергосбытовых компаний. При этом Ворачеву И.В. инкриминируется участие в преступном сообществе, а Корнееву Н.В. и Литвинову В.Л. - руководство структурным подразделением преступного сообщества, создание которого инкриминируется неустановленному лицу и фио, объявленному в международный розыск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио, фио и Ворачева И.В. под стражей, полагая невозможным освобождение каждого из них, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу каждого из обвиняемых, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, Литвинов В.Л, Корнеев Н.В. и Ворачев И.В. могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио, фио и Ворачева И.В. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 8 месяцев, а расследование по делу представляет особую сложность в связи с необходимостью проведения экспертиз и большого количества следственных действий.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутых против фио, фио и Ворачева И.В. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Литвинову В.Л, Корнееву Н.В. и Ворачеву И.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов защиты о невиновности обвиняемых, о неверной квалификации их действий, об отсутствии достаточных и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Обстоятельства расследуемых преступлений, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио и Ворачева И.В, не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, исключающем в силу ч.1.1 ст. 108 УК РФ содержание обвиняемых под стражей. Более того, каждому из них инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, а доводы о необоснованном вменении указанного состава преступления не могут стать предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Литвинов В.Л, Корнеев Н.В. и Ворачев И.В. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у фио тяжелого заболевания и об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Нерассмотрение следователем ходатайства о направлении фио на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого фио ходатайство следователя СД МВД России, в производстве которого находится уголовное дело, обоснованно рассмотрено Тверским районным судом адрес по месту производства расследования; установленные законом правила подсудности в данном случае соблюдены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в заседании суда первой инстанции были исследованы протоколы тех следственных действий, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в том числе протокол осмотра предметов (документов) (том 4 л.д.74-76).

Обвиняемому Литвинову В.Л, наряду с иными участниками процесса, была предоставлена возможность выразить свою позицию по всем рассматриваемым вопросам; несогласие с решениями, принимаемыми судом по заявленным ходатайствам, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. В заседании суда первой инстанции дважды объявлялся перерыв, и обвиняемому Литвинову В.Л. предоставлялась возможность ознакомления с материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса воспользовались правом предоставления суду дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем нарушения права на защиту в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов о состоянии здоровья обвиняемого фио и его несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев обвиняемым Литвинову Вадиму Леонидовичу и Корнееву Николаю Васильевичу - до 17 ноября 2021 года, обвиняемому Ворачеву Ивану Витальевичу - до 18 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: