Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18296/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов Поповой Е.В, Строгина Н.Н. и фио, обвиняемых Яковенко К.Э, Выродова Н.Н, фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Поповой Е.В, Строгина Н.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 24 ноября 2021 года в отношении

Яковенко Константина Эдуардовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес общежитие, несудимого, Выродова Никиты Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2012 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, Пахомова Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих троих детей 2003, 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Яковенко К.Э, Выродова Н.Н, фио, их защитников адвокатов Поповой Е.В, Строгина Н.Н. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 4 февраля 2021 года СО ОМВД России по г. адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве соединено пять уголовных дел по фактам совершения мошенничеств на адрес, Зарайского и адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 ноября 2021 года.

3 апреля 2021 года задержан Яковенко К.Э, 7 апреля 2021 года задержан Пахомов Д.А, 28 мая 2021 года задержан фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

8 апреля 2021 года Пахомову Д.А, 9 апреля 2021 года Яковенко К.Э. и 3 июня 2021 года Выродову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2021 года Яковенко К.Э, 8 апреля 2021 года Пахомову Д.А, 28 мая 2021 года фио Рузским районным судом адрес в отношении последних избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

20 августа 2021 года срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых продлен Тверским районным судом адрес до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В, поданной в интересах обвиняемого Выродова Н.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд подошел к вопросу о продлении срока действия меры пресечения формально, не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Суд не принял во внимание позицию защиты, не учел болезненное состояние здоровья фио и факт того, что он может находиться под домашним арестом, и собственник квартиры дал на это согласие.

Обращает внимание на то, что фио не судим, работает, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и он положительно характеризуется.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения и не мотивировал свое решение об отказе в применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и положил в основу своего решения только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту Яковенко К.Э, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и суд не указал в своем решении, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Считает, что суд продлил меру пресечения на слишком длительный срок, не учел требования уголовно-процессуального закона о расследовании дела в течение 2 месяцев и о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях и только в случае особой сложности уголовного дела.

Считает, что сроки следствия затягиваются, и по делу допущена волокита. Необходимость выполнения следственных действий не является основанием для длительного содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда не основаны на материалах дела, суд не учел сведения о личности фио, не принял во внимание его положительные характеристики и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пахомов Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, постановленным без учета всех обстоятельств дела и с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при вынесении решения суд не учел требований ст.101 УПК РФ и принял во внимание обстоятельства, противоречащие друг другу.

Суд принял решение на основе тех же обстоятельств, которые были указаны следователем в предыдущем ходатайстве.

Доводы следователя об отсутствии у него постоянного источника дохода ничем не подтверждены. Сообщает, что до ареста он работал водителем автомашины у частного лица, находился под надзором, и его поведение контролировалось сотрудниками полиции.

Просит решение суда отменить и освободить его из-под стражи ввиду непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио, фио и фио, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей надлежаще мотивированы в отношении каждого из них, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, и в данной стадии судопроизводства нашел представленные следователем доказательства убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио, фио и фио меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, каждый из них, опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого фио, фио и фио деяния, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты. Однако, несмотря на то, что обвиняемые фио, фио и фио являются гражданами Российской Федерации, положительно характеризуются, не нашел оснований для изменения каждому из их них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел, что фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, факт того, что преступление совершено группой лиц, по делу имеются неустановленные соучастники, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оказавшись на свободе, фио, фио и фио могут помешать производству по делу.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения фио, фио и фио действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы защиты о допущенной по делу волоките противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что грубой волокиты по делу не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 24 ноября 2021 года в отношении обвиняемых

Яковенко Константина Эдуардовича, Выродова Никиты Николаевича и Пахомова Дениса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий