Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18297/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А.

с участием прокурора фио

представителя заявителя Лурье В.Ф. - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 12 января 2021 года о возвращении для устранения недостатков жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лурье В.Ф.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

действующий на основании доверенности в интересах заявителя Лурье В.Ф, представитель фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил:

- проверить "законность бездействия" органа дознания, выразившегося в непринятии решения о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ по факту совершения в отношении Лурье В.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- проверить "законность бездействия" органа дознания, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению заявителя о принятом решении по результатам проведения дополнительных проверок и по представлению копий принятых решений;

- по результатам рассмотрения жалобы вынести частное определение, признав бездействие органа дознания незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

При назначении жалобы к рассмотрению, суд возвратил её заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие в ней информации о должностном лице, чьи действия обжалуются, а также на отсутствие требования, сформулированного в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель фио считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд руководствовался законом в недействующей редакции, неправильно определилпредмет жалобы, не учел, что заявитель не извещен о принятом решении, копия судебного постановления ему не направлялась.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд действовал вопреки требованиям закона и не принял во внимание правовую позицию Верховного и Конституционных судов РФ, изложенную в многочисленных решениях о порядке рассмотрения судами жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

Как усматривается из производства по жалобе представителя фио, гражданин Лурье В.Ф. неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлением в отношении бывшей супруги фио по факту хищения ею принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма. Ссылается также представитель на наличие расписки о получении супругой Лурье В.Ф. данной суммы и судебного решения о взыскании с неё этих денег.

При этом автор жалобы указывает, что по данному факту на протяжении длительного времени проводится доследственная проверка, в ходе которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - 20 августа 2017 года.

Несмотря на эти изложенные в жалобе сведения в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя не обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, который образует предмет судебного контроля.

В жалобе содержится просьба проверить "законность бездействия" органа дознания, выразившегося в непередаче сообщения по подследственности для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе требований, сформулированных применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Орган дознания, бездействие которого обжалуется, в просительной части жалобы действительно не указан, на что также обоснованно ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Пытаясь вуалировать заявленные требования, фактически представитель заявителя настаивает на наличии в рассматриваемом случае состава уголовно-наказуемого деяния в действиях фиоИ.-Е, несмотря на наличие судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может входить в обсуждение указанного вопроса, учитывая правовую позицию, сформулированную в п.п. 1, 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Таким образом, требования, сформулированные заявителем в жалобе, не позволяют решить вопрос о принятии её к производству, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы, которая может быть подана вновь после устранения перечисленных в постановлении недостатков.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым для устранения выявленных недостатков представителю заявителя фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лурье В.Ф, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: