Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18304/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Ситникова Д.С, защитника - адвоката

Толстых А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Былинина А.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Ситникову Д. С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на

***, а всего до ***, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом на ***, а всего до ***, то есть до ***, обвиняемым фио, фио и фио., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Толстых

А.В. и обвиняемого Ситникова Д.С, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить Ситникову Д.С. меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ***, *** *** фио и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц.

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ***, *** фио, ***, ***, фио, фио и неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, *** и неустановленных лиц.

*** указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день Ситников Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемому Ситникову Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, то есть до ***, с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *** и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ситникова Д.С. под домашним арестом.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под домашним арестом Ситникова Д.С. продлен на ***, а всего до ***, то есть до *** с установленными ранее запретами постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ***

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Былинин А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого. По мнению защитника, судом первой инстанции не были проанализированы все значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Ситникова Д.С. намерения совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников процесса либо иное воспрепятствование расследованию преступления, так как в ходе допросов его подзащитный дал признательные показания, а также передал следователю документы и предметы, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Указав, что Ситников Д.С. готов сотрудничать с органами предварительного следствия, положительно характеризуется, имеет ряд наград и грамот, является кандидатом технических наук, ветераном труда, адвокат утверждает, что эти обстоятельства не получили надлежащую оценку суда, равно как оставлен без внимания пожилой возраст обвиняемого.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения меры пресечения и продления срока её действия, адвокат отмечает, что, продлив Ситникову Д.С. домашний арест с установленными ранее запретами постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от ***, суд оставил без внимания апелляционное постановление Московского городского суда от ***, которым были внесены изменения в постановление от ***

Просит отменить постановление суда и вынести по делу новое постановление, по которому мера пресечения обвиняемому Ситникову Д.С. будет изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в случае оставления меры пресечения без изменения, уточнить постановление в части установленных ранее запретов постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** и исключить указание на наложение ограничений.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ситникова Д.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Ситников Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и, по версии органов предварительного следствия, деяние совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ситникова Д.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, согласившись с доводами органов следствия о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Ситников Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а с учетом того факта, что до настоящего времени не установлены все соучастники преступления, может скрыть и уничтожить доказательства по делу, сбор которых ещё не завершен.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ситникова Д.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, необходимости внесения изменений в текст постановления суда от 16 августа 2021 г. относительно судебного решения, которым Ситникову Д.С. были установлены запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *** не отменено, вступило в законную силу *** после вынесения апелляционного постановления Московского городского суда, которым были уточнены формулировки запретов, установленных Ситникову Д.С. в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, ввиду чего апелляционное постановление фактически является составной частью постановления районного суда, а отсутствие ссылки на него в обжалуемом процессуальном документе на существо принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого Ситникова Д.С. под домашним арестом не влияет. Аналогично, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием автора апелляционной жалобы об исключении указания на наложение ограничений, поскольку в постановлении судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности изменения на более мягкие избранной обвиняемому Ситникову Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее наложенными запретами и, соответственно, термин, об исключении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Былининым А.С, в резолютивной части постановления отсутствует.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Ситникова Д.С, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Ситникова Д.С. сведения, представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Ситникова Д.С. к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Все представленные документы исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ситникова Д.С, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены Ситникову Д.С. избранной меры пресечения либо её замены на более мягкую, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник в судебном заседании, полагая, что основания для избрания меры пресечения, учтенные судом первой инстанции при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ситникова Д. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий