Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18367/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Кондрашкина Д.Г. и

Леньшина Р.Ю, защитников - адвокатов

Саншиева Ж.А. и

Яськова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Саншиева Ж.А. и обвиняемого Леньшина Р.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Кондрашкину Д. Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и

Леньшину Р. Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ

продлён каждому

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на ***, всего до ***, до ***.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

*** Кондрашкин Д.Г. и Леньшин Р.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Кондрашкина Д.Г. и Леньшина Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть по ***.

Срок предварительного следствия продлён *** до ***, до ***.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы *** срок содержания под стражей Кондрашкина Д.Г. и Леньшина Р.Ю. продлён на ***, а всего до ***, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Саншиев Ж.А. в интересах Кондрашкина Д.Г. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения в условиях пандемии, у суда не было. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Леньшин Р.Ю. считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления ему столь суровой меры пресечения, у суда не было. Одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления меры пресечения. Просит обжалуемое постановление изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Леньшин Р.Ю. и Кондрашкин Д.Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Леньшину Р.Ю. и Кондрашкину Д.Г. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого им деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Леньшину Р.Ю. и Кондрашкину Д.Г, и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Леньшин Р.Ю. и Кондрашкин Д.Г. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал данные о личностях Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г, их местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми Леньшиным Р.Ю. и Кондрашкиным Д.Г. предоставленных им прав. В судебном заседании исследовались все представленные органом расследования материалы. Ходатайства следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении им срока содержания под стражей.

Задержания Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Леньшина Р.Ю. и Кондрашкина Д.Г. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кондрашкина Д. Г.и

Леньшина Р. Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко