Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18398/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора Сурикова А.С, представителя заинтересованного лица ООО "... " и ООО "... " адвоката Бурмистрова А.В, представившего удостоверение N18361 и ордер N1348, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "... " и ООО "... " адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым продлен срок наложения ареста в виде запрета совершения юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами в пределах суммы сумма на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... ", открытых в ОАО "... " на срок до 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК России по г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов со стороны ООО "... " в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть 27 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года был наложен ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "... и ООО "... ", открытые в ОАО "... " в пределах сумма.

Следователь Малафеева А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства в пределах сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... ", открытые в ОАО "... ", запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом сроком до 27 сентября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и был продлен срок наложения ареста в виде запрета совершения юридически значимых действий, связанных с распоряжением денежными средствами в пределах суммы сумма на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... ", открытых в ОАО "... " на срок до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " и ООО "... " адвокат Бурмистров А.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются формальными и не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что ООО "... " и ООО "... " в лице генеральных директоров и учредителей указанных Обществ, не являются фигурантами уголовного дела, единственным фигурантом дела является Бут В.А, о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого. Кроме того, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Бут В.А. не имеет никакого отношения к ООО "... ", а отношения и ООО "... " прекратились в 2006 году, когда Бут В.А. продал свою долю Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах данных Обществ, получены в результате преступных действия обвиняемого Бута В.А. либо использовались или предназначались для использования им в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства были получены в рамках заключенных договоров с контрагентами, которые также не имеют отношения к Буту В.А. Полагает, что суд принял решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "... " и ООО "... " в отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.115 ч. 3 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурмистров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор Суриков А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные в судебное заседание копии документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона. Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что вышеуказанные Общества имеют отношение к обвиняемому Буту В.А, действиями которого причинен ущерб РФ.

Кроме того, размер имущества, на которое наложен арест, соразмерен размеру причиненного ущерба, о взыскании которого по делу заявлен гражданский иск.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения и указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению в части размера суммы денежных средств, в пределах которой продлен срок наложения ареста на имущество.

Так, из исследованной в судебном заседании копии апелляционного постановления Московского городского суда от 18 августа 2021 года, данным постановлением было изменено постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым было разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... " и указано, что арест наложен на денежные средства в пределах сумма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав, что продлен срок наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "... и ООО "... ", открытые в ОАО "... " в пределах сумма.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. При этом тот факт, что постановлением следователя от 15 сентября 2021 года было отменено наложение ареста на имущество - денежные средства ООО "... ", не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку на момент его вынесения наложение ареста на имущество, следователем отменено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "... " и ООО "... " изменить, указать, что продлен срок наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "... " и ООО "... ", открытые в ОАО "... " в пределах сумма, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: