Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18445/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Содикова М.С, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, переводчика

Т... У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Содикова М.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Содикова М... С..,... со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ в отношении Содикова М.С.

21 мая 2021 года Содиков М.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

22 мая 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении Содикова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 ноября 2021 года.

18 августа 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы Содикову М.С. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Содиков М.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что одна лишь тяжесть не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Он не собирается совершать преступлений, положительно характеризуется, просит отменить постановление суда и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Содиков М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Содикову М.С. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств дела, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Содикову М.С, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Содикову М.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Содикова М.С. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя производство следственных действий и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности организации производства предварительного следствия в материалах дела на данном этапе расследования не усматривается. Разумные сроки предварительного расследования по данному делу в настоящее время не нарушены.

Следует также отметить, что на данном этапе суд не вправе давать оценку о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом того, что Содиков М.С. является гражданином иностранного государства, последний может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Содикова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Содикова М.С. на защиту от уголовного преследования.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Содикова М.С, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Содикова М.С. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Содикову М.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Содикова М... С... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко