Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18447/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

При помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Мардановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мардановой А.Р на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, по которому

Бадрутдинову С... Р..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок действия домашнего ареста на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 25 августа 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. года Бадрутдинов С.Р. 11 декабря 2020 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2020 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Бадрутдинова С.Р, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 18 суток, то есть до 02 января 2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

10 июня 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы продлен срок содержания Бадрутдинова С.Р. под домашним арестом на 02 месяца 14 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марданова А.Р.

указывает, что в ходатайстве следователя следственно- процессуальные действия повторяются в третьем подряд продлении. Фактически следствием за 5 месяцев не проведено ни одного следственного действия. Ни ходатайство следователя, ни постановление суда не соответствуют требованиям ст. 108 УПК РФ, в постановлении суда не приведено ни одного достоверного основания, предусмотренного УПК РФ. Скрываться от следствия и суда обвиняемый не намерен, как и воспрепятствовать производству по делу. Суду было представлено направление на госпитализацию Бадрутдинова с рядом диагнозов, однако суд это не учел. В настоящее время отсутствуют доказательства причастности Бадрутдинова к совершению преступления, отсутствуют фактические основания для содержания его под домашним арестом. Бадрутдинов имеет безупречную репутацию, в материалах дела содержится многочисленные ходатайства и характеристики, награды, огромное количество благодарностей, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Бадрутдинову внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения причастности к нему Бадрутдинова; задержание Бадрутдинова произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Бадрутдинова проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Выводы суда, вопреки мнению защитника, с достаточной полнотой мотивированы и обоснованы представленными следователем материалами уголовного дела.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения, Бадрутдинов может скрыться, иным воспрепятствовать производству по делу.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бадрутдинову на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, не изменились и не отпали. Несогласие обвиняемого и защитников с выводами суда само себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности этих выводов.

Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бадрутдинова заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Бадрутдинову соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Бадрутдинова, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока действия домашнего ареста в отношении Бадрутдинова С... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья