Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18590/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского

районного суда адрес от 24 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ защиту обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УПК РФ, и содержится под стражей.

Его права и законные интересы защищает адвокат фио, который обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам дела протоколов опросов свидетелей фио, фио, фио и их допросе.

Следователь фио рассмотрел это ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынес постановления от 28.11.2020г и 03.12.2020 г.

19 марта 2021 года защитник адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановления следователя.

24 марта 2021 года Тверской районный суд адрес отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, мотивируя свое решение тем, что следователь вправе отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сабинин М.Н, не соглашаясь с решением и подробно излагая свою позицию по отношению к действиям следователя и анализируя нормы закона, считает выводы суда незаконными и необоснованными, а действия следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушающими конституционные права обвиняемого фио на защиту.

Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал документы, приложенные к жалобе, проверил действия следователя, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что 28 ноября и 3 декабря 2020 года следователь рассмотрел ходатайства адвоката фио, действовавшего в защиту обвиняемого фио, и вынес постановления об отказе в их удовлетворении, изложив мотивировку своих выводов.

Оценив доводы жалобы адвоката и принятые следователем решения, суд правильно указал, что процессуальные и иные следственные действия производятся тем следователем, в чем производстве находится уголовное дело.

Суд же в силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процесс расследования дела и давать следователю указания, касающиеся вопроса вызова и допроса свидетелей, а также собирания других доказательств по делу. Суд не уполномочен в досудебном производстве по делу принимать решения о необходимости допросов и вызова свидетелей защиты или обвинения.

Соглашаясь с выводами суда и принимая во внимание вышеизложенное, также следует отметить, что в досудебном порядке вопрос собирания доказательств находится в исключительной компетенции следователя, суд же дает оценку собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу, в ходе которого суд вправе решить вопрос по ходатайству сторон о вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Отказ следователя в допросе свидетелей защиты, не может быть расценен как действия, нарушающие конституционные права обвиняемого и затрудняющие его доступ к правосудию, поскольку ходатайство адвоката о допросе свидетелей защиты может быть рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по жалобе защитника адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий