Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18595/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления представителя заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио, который сообщил, что он обратился в ГУ МВД России по адрес и в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по адрес с заявлением о совершении против него преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, однако в его адрес не поступило ни одного процессуального решения.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы. Обращает внимание на то, что решение суда было принято без судебного разбирательства, без извещения об этом сторон. Доводы, изложенные в жалобе, не были проверены судом и по существу не рассмотрены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судами жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, суд не учел, что по его заявлению руководитель Солнцевского межрайонного следственного отдела не провел проверку и не принял процессуального решения, нарушив тем самым его права и законные интересы. Заявитель также ссылается на то, что свои выводы суд не мотивировал, принял решение, не соответствующее требованиям ст.125 УПК РФ. Просит отменить решение суда и материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также оно не должно содержать противоречивых выводов.

Обжалуемое решение не отвечает этим требованиям закона.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что она не содержит необходимых сведений для определения предмета судебного разбирательства.

Такой вывод не соответствует самой сути обжалуемого решения, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Отказ в принятии возможен в том случае, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из жалобы заявителя, он просит признать незаконными действия и бездействие руководителя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который не провел проверку и не вынес процессуальное решение по его заявлению о совершении преступления сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

Суд, установив это обстоятельство, вопреки требованиям закона, принял противоречивое решение об отсутствии предмета обжалования.

Такое решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, принять во внимание доводы жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 июля 2021 года об отказе заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий