Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18596/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года в Солнцевский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио, в которой она просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения КУСП N 21308 от 13 октября 2019 года, и обязать устранить выявленные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным.

Обращает внимание на то, что суд вынес постановление в 2020 году, в то время как жалоба была подана ею 14 июля 2021 года.

По мнению заявителя, суд вынес решение, не соответствующее закону. Выводы, изложенные в постановлении, являются противоречивыми.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также оно не должно содержать противоречивых выводов.

Обжалуемое решение не отвечает этим требованиям закона.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета судебного разбирательства.

С другой стороны, суд указал в своем решении, что в жалобе отсутствует предмет судебной проверки.

Кроме того, из представленных материалов непонятно, когда суд рассмотрел жалобу заявителя и принял решение. Указанная в постановлении дата - 16 июля 2020 года является неверной и не соответствует представленным материалам. Также из решения суда непонятно, чью жалобу рассмотрел суд, указывая разные инициалы заявителя фио.

Противоречивость принятого судом решения и указанные другие недостатки нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки, принять во внимание доводы жалобы и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 июля 2020 года об отказе заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий