Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18744/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Сурикова А.С, защитника - адвоката Власова В.А, представившего удостоверение N18476 и ордер N61, обвиняемого Мальсагова Р.Х, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым

Мальсагову Руслану Хамзатовичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании Мальсагову Р.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2021 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Марковым Ф.А. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 п. "а" УК РФ, в отношении Мальсагова Р.Х.

В тот же день, 17 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мальсагов Р.Х.

18 августа 2021 года постановлением следователя действия Мальсагова Р.Х. переквалифицированы на ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ и в тот же день следователем было вынесено постановление о привлечении Мальсагова Р.Х. в качестве обвиняемого.

18 августа 2021 года следователь Марков Ф.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мальсагова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2021 года, которое было удовлетворено судом 18 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власов В.А. просит постановление суда в отношении Мальсагова Р.Х. отменить и вынести иное судебное решение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и суровым. При этом, обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что Мальсагов Р.Х. является гражданином.., зарегистрирован в адрес, ранее не судим, намерений скрываться от следствия и суда не имеет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мальсагов Р.Х. и адвокат Власов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник просил постановление суда отменить.

Прокурор Суриков А.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, представленные защитником и прокурором, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мальсагову Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Мальсагова Р.Х. к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание Мальсагова Р.Х. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что согласно вынесенному в отношении Мальсагова Р.Х. обвинению, последний обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту постоянной регистрации Масальгов Р.Х. не проживает; имеет близких родственников за пределами РФ. В связи с чем, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, по мнению суда, не будет являться гарантией явки Мальсагова Р.Х, позволит ему скрыться от следствия, опасаясь уголовного преследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мальсагова Р.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова Р.Х, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Мальсагова Р.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Мальсагов Р.Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни им самим, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие у Мальсагова Р.Х. регистрации на территории... в адрес, родителей, не свидетельствуют о том, что последний не может скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных судом материалов, в том числе сводки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которой Мальсагов Р.Х. в 2021 году 79 раз привлекался к административной ответственности (л.д. 16), конкретных обстоятельств дела и с учетом данных о личности Мальсагова Р.Х, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова Р.Х. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Мальсагова Р.Х. нарушено не было.

При этом доводы стороны защиты о незаконности актов медицинского освидетельствования и о том, что в медицинское учреждение МАльсагов Р.Х. доставлялся не для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а для определения полученных телесных повреждений, при решении вопроса об избрании меры пресечения не обсуждаются, поскольку все вопросы связанные с виновностью либо невиновностью, а также допустимостью доказательств разрешаются при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Тот факт, что на момент избрания меры пресечения в отношении Мальсагова Р.Х. последнему не было предъявлено обвинение, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, поскольку в материалах, представленных в суд содержится постановление о привлечении Мальсагова Р.Х. в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, вынесенное 18 августа 2021 года (л.д. 47-48), при этом в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, согласно копии постановления о привлечении Мальсагова Р.Х. в качестве обвиняемого, приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, обвинение Мальсагову Р.Х. было предъявлено 19 августа 2021 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Мальсагова Р.Х. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Мальсагова Р.Х. к следователю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что согласно извещению, поступившему ему из суда, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 30 сентября 2021 года, опровергаются документами, содержащимися в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, согласно которым адвокату Власову В.А. направлялись извещения о явке в суд на 22 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут (л.д. 98, 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мальсагова Руслана Хамзатовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова