Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18802/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого Россейчука И.В, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2021 года в отношении

Россейчука Ильи Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 (в редакции Федерального Закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Россейчука И.В, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.В одно производство с данным делом соединено более 10 уголовных дел.

17 марта 2021 года в рамках данного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сахно, Никодимова и фио и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 (в редакции Федерального Закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ) УК РФ.

17 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2021 года.

13 августа 2021 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2021 года.

В апелляционный жалобе адвокат Губин Р.С. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей не подтверждены доказательствами.

Следствие не представило доказательств того, что фио намерен скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Адвокат сообщает, что фио ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, престарелых родственников, страдающих тяжкими заболеваниями. Суд не учел этих обстоятельств и принял ошибочное решение.

Суд не исследовал вопрос и не указал в постановлении, по какой причине к фио нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит решение суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и представленные доказательства в данной стадии судопроизводства по делу признал достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании фио меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, болезненное состояние здоровья его родственников, наличие на его иждивении супруги и ребенка. Однако, несмотря на то, что фио является гражданином Российской Федерации, суд признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал свое решение.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Россейчука Ильи Валерьевича до 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий