Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-18815/2021

Судья фио Дело N 10-18815/21

адрес 27 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего ПАО "Промсвязьбанк" фио, представителя потерпевшего адрес адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и представителя по доверенности Петровой Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июля 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела по обвинению фио и других лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя фио и адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст.196 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 октября 2021 года.

В рамках этого дела наложен арест на недвижимое имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого решения.

Срок ареста неоднократно продлевался.

9 июля 2021 года Постановлением Тверского районного суда адрес срок ареста вновь был продлен до 11 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, защищая интересы 3-его лица адрес и представитель потерпевшего ПАО "ПРомсвязьбанк" Петрова Т.В, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Сообщают, что адрес решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2017 г признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также апеллянт указывает, что 10 сентября 2019 года адрес признано потерпевшим по уголовному делу.

Полагает, что суд продлил срок ареста, нарушив права адрес, более 450 дольщиков, а также права ПАО "Промсвязьбанк" и других юридических лиц.

Продление срока ареста влечет за собой безосновательное сохранение права собственности за ненадлежащим лицом, препятствует регистрационным действиям по переходу права собственности и не отвечает целям сохранности имущества исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест препятствует возврату имущества адрес, то есть препятствует приведению сторон в имущественное положение, которое имело место на момент совершения расследуемого преступления.

Авторы апелляционных жалоб указывают, что фактически арест имущества применен в отношении потерпевшего, что противоречит целям уголовного судопроизводства

По мнению авторов апелляционных жалоб, защита интересов потерпевших и возмещение причиненного вреда возможно только в рамках дела о банкротстве адрес.

Представитель адрес сообщает, что кредиторы адрес и более 500 физических лиц - дольщиков готовы заключить мировое соглашение и приступить к реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов.

Помимо этого адвокат фио отмечает, что представитель потерпевшего Мочалина не была уведомлена о времени судебного разбирательства, чем нарушены права потерпевшего.

Ссылается на то, что не может быть наложен арест на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2018 г указывает, что признаны недействительными публичные торги имуществом адрес и постановлено, что ООО "Праксида" должно возвратить в конкурсную массу имущественный комплекс и имущественные права, однако наложенный арест делает невозможным исполнение решение Арбитражного суда.

Указывает, что дольщики в результате наложенного ареста лишены возможности получить приобретенные квадратные метры в ЖК "Мегаполис".

Авторы апелляционных жалоб просят отменить решение суда в части продления срока ареста наложенного на задания, сооружения, автомобили, автотехнику, техническое оборудование и сооружения, указанные в резолютивной части обжалуемого постановления, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не допущено предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что доводы ходатайства о необходимости наложения срока ареста на имущество, являются обоснованными и признал в своем решении, что следователь представил достаточные данные и доказательства, позволяющие в данной стадии судопроизводства по делу сделать вывод о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное в ходатайстве имущество.

Суд первой инстанции правильно учел порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, установленный в ст.115.1 УПК РФ и предусмотренный для досудебного производства.

По смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Судом установлено, что срок ареста, наложенного на имущество, истекал 11 июля 2021 года, основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, а отмена указанных обеспечительных мер на данной стадии может привести к возможной утрате имущества.

С учетом данных обстоятельств имелись основания для продления срока наложения ареста на имущество на указанный следователем и судом период.

При этом было правильно учтено, что судебными решениями устанавливался запрет распоряжения имуществом, на которое наложен арест, не лишающий заинтересованных лиц права пользования этим имуществом в экономической деятельности.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом были учтены.

Поскольку вопросы принадлежности имущества, его фактической стоимости непосредственно связаны с предъявленным фио обвинением, то их разрешение в данной стадии является преждевременным.

Доводы апелляционных жалоб, что ущемлены права потерпевших, в том числе и более 500 граждан, являющихся дольщиками жилищного строительства, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства. Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Более того, следует отметить, что права собственника ограничены только в части распоряжения арестованным имуществом, что не влечет за собой ограничения права владения им.

Выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что арест имущества банкрота не допускается, аналогичны заявлениям апеллянтов в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, которая признается верной.

Более того, возникшая по уголовному делу ситуация является исключительной, и согласиться с мнением авторов апелляционных жалоб не представляется возможным, поскольку в данном конкретном случае, наложение ареста на имущество в полной мере отвечает назначению уголовно-процессуального закона о защите прав граждан и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы жалобы о том, что собственник имущества и ее представитель не были извещены о времени рассмотрения судебного заседания, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых видно, что все участники процесса и заинтересованные лица были своевременно извещены о времени судебного заседания, однако в суд не явились и о причине своей неявки не сообщили. Установив эти обстоятельства суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии неявившихся лиц.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 июля 2021 года о продлении до 11 октября 2021 года срока ареста, наложенного на имущество, указанное в резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий