Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Сурикова А.С., защитников - адвокатов Зубарева А.А. (в защиту обвиняемого Ельчинова А.Е.), Кофтенкина А.А. (в защиту обвиняемого Ельчинова Д.Е.), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ельчинова А.Е., Ельчинова Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зубарева А.А., Грановской М.С., Кофтенкина А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Ельчинову Алексею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, Ельчинову Дмитрию Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2002 года Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Смирновым В.Ю. было возбуждено уголовное дело N219342, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Впоследствии данное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 3 февраля 2005 года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено следователем на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

19 мая 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 года.

30 сентября 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам 2-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Слесаревым Ю.В.

14 апреля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были задержаны Ельчинов А.Е. и Ельчинов Д.Е, которым в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з"; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002г. N29-ФЗ).

16 апреля 2021 года в отношении обвиняемых Ельчинова А.Е. и Ельчтнова Д.Е. постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года, который постановлением вышеуказанного суда от 25 мая 2021 года был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Следователь Слесарев Ю.В, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ельчинову А.Е, Ельчинову Д.Е. на 1 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, которые были удовлетворены судом 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. (в защиту обвиняемого Ельчинова А.Е.) просит постановление суда отменить.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального права. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Защитник не согласен с доводами суда о том, Ельчинов А.Е. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или иным путем будет препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело было возбуждено 20 марта 2002 года и на момент задержания Ельчинова А.Е. срок расследования составлял 19 месяцев, не считая того факта, что с момента возбуждения дела прошло более 19 лет и никаких документальных подтверждений того, что его подзащитный оказывал давление, скрывался, продолжал заниматься преступной деятельностью или препятствовал расследованию, нет. Приобщенные к материалу результаты оперативно-розыскной деятельности лишь содержат рапорт, в котором отображена предположительная информация о вероятной причастности к преступлениям Ельчинова А.Е, но документального подтверждения этому, также нет. Суд при принятии решения по ходатайству следователя, не проверил наличие в отношении Ельчинова А.Е. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания последнего под стражей. Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. (в защиту обвиняемого Ельчинова Д.Е.) просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом исследованы письменные материалы, предоставленные в обоснование заявленного следователем ходатайства, согласно которым возможная причастность Ельчинова Д.Е. к преступлению, установлена в октябре 2004 года. При этом было установлено и место нахождения в тот период его подзащитного, который был арестован 15 января 2004 года, а затем осужден Савеловским районным судом г. Москвы 4 ноября 2004 года. Тем самым, доводы суда в части непродолжительного времени с момента установления возможной причастности Ельчинова Д.Е. и необходимостью проведения большого количества следственных действий, несостоятельны. Суд не принял во внимание дату возбуждения уголовного дела, а также принятые по нему решения о приостановлении дела на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не дана оценка и материалам, представленным следователем. Доводы о том, что не установлен и не задержан соучастник Ельчинова Д.Е, противоречит материалам дела, в которых имеется допрос свидетеля фио, который также подозревается в совершении преступления, инкриминируемого братьям Ельчиновым. Кроме того, при принятии решения, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, что Ельчинов Д.Е. имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, место постоянного проживания и регистрацию в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. (в защиту обвиняемого Ельчинова Д.Е.) просит постановление отменить и избрать Ельчинову Д.Е. более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому, что Ельчинов Д.Е. зарегистрирован и проживает в г. Москве. Доказательств того, что Ельчинов Д.Е. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ельчинов А.Е. и адвокат Зубарев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат просил постановление суда и избранную в отношении его подзащитного меру пресечения, отменить.

Обвиняемый Ельчинов Д.Е. и адвокат Кофтенкин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Суриков А.С. доводы апелляционных жалоб не поддержал, полагая, что они не подлежат удовлетворению, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Ельчинова А.Е. и Ельчинова Д.Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ельчинова А.Е. и Ельчинова Д.Е, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ельчинов А.Е. и Ельчинов Д.Е, которые обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представляющих повышенную общественную опасность, совершенных в соучастии с иным лицом, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Кроме того, суд учел, что сведений о наличии у Ельчинова А.Е. и Ельчинова Д.Е. определенного рода занятий и законного источника дохода, не имеется; Ельчинов Д.Е. по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ельчинова А.Е. и Ельчинова Д.Е. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Ельчинову А.Е. и Ельчинову Д.Е. обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем просил обвиняемый Ельчмнов Д.Е.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Ельчинов А.Е. и Ельчинов Д.Е. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах, в том числе с учетом того, что дело было возбуждено в 2002 году, не содержится. Как следует, из представленных в суд материалов дела, с момента предыдущего продления по делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и их защитникам предоставленных им прав.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых им деяний, вышеуказанных данных о личности каждого из них, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для Ельчинова А.Е. и Ельчинова Д.Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ельчинову Алексею Евгеньевичу и Ельчинову Дмитрию Евгеньевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: