Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18979/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

защитника - адвоката фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Попова Павла Викторовича, родившегося... адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, -

о продлении срока содержания его под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 24 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении фио с 25 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С 30 июня 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей до 25 августа 2021 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 25 октября 2021 г.

23 августа 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 24 октября 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Смирнов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что судом не были в должной мере учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ; суд не принял во внимание, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей; возможность применения к фио более мягкой меры пресечения судом не проверялась; а кроме того с фио не проводятся следственные действия. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленных судье материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на закрепление доказательств и окончание предварительного следствия.

Во исполнение указанного, учитывая, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, следователь ходатайствовал перед судом о продлении действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для ее изменения не имеется.

Рассмотрев ходатайство, судья признал его обоснованным, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и убедился, что задержание фио и предъявление ему обвинения произведены в установленном законом порядке, в представленных следователем материалах имеются достаточные данные о событии инкриминируемого фио деяния и обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения, которые не отпали и существенно не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, характере инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, помимо тяжести предъявленного обвинения, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами и нашедшие отражение в судебном постановлении, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по делу, совершив действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для содержания фио в следственном изоляторе судья и суд апелляционной инстанции не располагали.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия и определен с учетом объема запланированных органом следствия действий, сложности уголовного дела по коррупционному тяжкому преступлению, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Признаков неэффективной организации расследования судьей, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношении фио, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова Павла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий