Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19111/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

Ананьева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

фио скрылся от следствия и суда. 18 мая 2021 года он объявлен в федеральный розыск, а 30 июля 2021 года - в международный.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 октября 2021 года.

27 августа 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания или экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фиоЮ, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, при исследовании вопроса об обоснованности выдвинутого против фио обвинения, суд не учел, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления и подтверждают факт того, что он не имел никакого отношения к банковскому бизнесу.

Адвокат считает, что фио не является обвиняемым по делу, все обвинения предъявлены ему заочно с нарушением ст.47, 172 УПК РФ, без его участия и участия защитника адвоката по соглашению, в то время, когда в материалах имеется ордер адвоката. Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам оценку и ошибочно признал действия следствия законными и обоснованными.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, проверена судом, и материалы, подтверждающие выводы суда, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылка адвоката, что следователем представлены только те доказательства, которые свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемым ему деяниям, аналогична его заявлениям в суде первой инстанции, которым суд дал оценку и правильно указал, что в данной стадии судопроизводства в материалах дела имеется достаточно сведений для вывода об обоснованности подозрений следователя, выдвинутых против Ананьева Алексея Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио скрылся от следствия и был сначала объявлен в федеральный, а затем в международный розыск. С учетом этой информации, подтвержденной документально, суд пришел к выводу о необходимости заключения фио под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные о личности, приняв во внимание, что он скрылся от следствия, суд признал убедительными доводы следователя о необходимости заключения фио под стражу.

Доводы адвоката, что фио незаконно признан обвиняемым по делу, в его отсутствие, что обвинение ему не предъявлено, а адвокат по соглашению не поставлен в известность о производстве этого процессуального действия, не являются основанием для отмены решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стажу в отношении скрывшегося фио.

Правильность вывода суда, что фио скрылся, сомнений не вызывает, поскольку до настоящего времени место его не установлено.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию, также является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 августа 2021 года об избрании в отношении Ананьева Алексея Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания или экстрадиции на адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий