Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19117/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2021 года в отношении

Топоркова Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО "ЭнДиЛорекс", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, обвиняемого фио, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГК "Роскосмос" в размере сумма.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в установленном законом порядке продлен до 12 декабря 2021 года.

9 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 сентября 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Громов А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что фио может помешать следствию, уничтожить документы, не обнаруженные следствием, оказать незаконное воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также суждение суда, что деяние, в котором обвиняется фио не относится к предпринимательской деятельности, являются ошибочными и ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что фио работает генеральным директором ООО "ЭнДиЛорекс", которое не имеет никакого отношения к ООО "ТСД-сервис" и его работникам, во время вызова к следователю находился на отдыхе заграницей, сообщил дату своего приезда и прибыл к следователю на допрос. фио имеет малолетних детей, которые вместе с его бывшей супругой, а также престарелой матерью находятся у него на иждивении. Он является единственным кормильцем в семье.

Автор апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда о намерении фио уничтожить документы по уголовному делу. По этому поводу он сообщает, что с момента рассматриваемых событий прошло более трех лет, необходимые документы отысканы следствием и приобщены к материалам дела и никаких новых документов не существует, следовательно, их нельзя уничтожить.

Апеллянт обращает внимание, что по версии обвинения, хищение денежных средств произошло при исполнении договора подряда и, следовательно, относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Просит решение суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения, суд проверил и исследовал представленные материалы уголовного дела. Оценивая их, суд пришел к выводу, что процессуальные документы соответствуют закону. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, также проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Заключая фио под стражу на 2 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, а также принял во внимание стадию расследования дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка адвоката, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Данный довод апелляционной жалобы является аналогичным заявлению стороны защиты в суде первой инстанции, он был предметом судебного разбирательства и получил оценку в решении. Суд правильно указал, что инкриминируемые фио действия, связанные с обманом партнеров, нельзя считать экономической или предпринимательской деятельностью.

Следователь представил достаточно доказательств, позволяющих в данной стадии судопроизводства рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Топоркова Алексея Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий