Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19120/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Бурушко Э.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бурушко Э.Н. на приговор Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года, которым

Макаров Иван Евгеньевич, родившийся 19 июля 1999 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, учащегося в адресМосквы "Колледж малого бизнеса N4", работающий дизайнером в ООО "Вестеэко", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен. С осужденного фио в пользу фио взыскан моральный вред в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, защитника адвоката Бурушко Э.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 8 марта 2021 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бурушко Э.Н, не соглашаясь с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат ссылается на то, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают выводы суда о виновности фио в умышленном причинении телесного повреждения Чумачкову.

Ссылается на то, что у фио не было умысла на применение насилия к представителю власти, и они не носили целенаправленного удара Чумачкову.

Показания фио об этом были всегда последовательны и однозначны, телесные повреждения у Чумачкова могли образоваться в момент непроизвольного их столкновения с осужденным, когда фио падал с крыши автомобиля вследствие того, что сотрудники полиции стянули его оттуда за одежду.

Выводы суда об умышленном причинении телесного повреждения потерпевшему носят предположительный характер. Суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств заключение специалиста, что повлияло на правильность вывода о виновности фио в содеянном.

Считает, что суд формально подошел к оценке доводов защиты и не принял их во внимание при вынесении решения.

Утверждает, что фио не совершал умышленного преступления в отношении представителей власти. Он совершил административное правонарушение, за которое понес наказание.

Также адвокат ссылается на то, что в протоколе судебного заседания неполно и некорректно отражены показания потерпевшего Чумачкова и свидетеля Стрекалова. Суд же необоснованно отклонил принесенные замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и оправдать фио.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как установлено судом, 8 марта 2020 года в 5 часов 30 минут фио залез на крышу служебного автомобиля полиции, стоящего около отделения МВД России по адрес, стал прыгать на крыше и нецензурно выражаться. Сотрудники полиции фио и Стрекалов пытались пресечь действия фио. Не реагируя на законные требования сотрудников полиции, фио оказал им сопротивление, вследствие чего причинил Чумачкову перелом костей носа, являющийся легким вредом для здоровья.

Вину в совершении преступления фио не признал, пояснив, что в тот день поссорился с девушкой, выпил спиртного с незнакомыми людьми, в результате потерял сознание и, очнувшись обнаружил пропажу скейтборда и мобильного телефона. По этому поводу он обратился в полицию, где отказались у него принять заявление о пропаже вещей. Выйдя на улицу и желая привлечь к себе внимание, он залез на служебный автомобиль. Когда сотрудники полиции фио и Стрекалов потребовали от него прекратить свои действия и спуститься с крыши, то он их проигнорировал. Тогда сотрудники полиции стянули его с крыши автомобиля. Настаивает, что никому из сотрудников полиции он ударов не наносил и не мог сломать нос Чумачкову.

Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно отверг их в части непризнания вины и правильно указал в приговоре, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Чумачкова, он вместе с другим сотрудником полиции Стрекаловым находился на службе по охране общественного порядка. Находясь в отделении полиции, он услышал крики с улицы и вместе со Стрекаловым вышел на улицу, где увидел фио на крыше служебного автомобиля, который там прыгал и нецензурно выражался. Их неоднократным требованиям слезть с крыши автомобиля фио не подчинился. Тогда они попытались снять его оттуда, однако с первого раза это не удалось, поскольку фио оказывал сопротивление. Ухватившись за его одежду, при помощи Стрекалова ему удалось снять с крыши фио, и в этот момент он почувствовал удар в область носа. В результате действий фио он получил перелом носа.

Свидетель Стрекалов подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что вследствие сопротивления, оказанного фио в момент пресечения его противоправных действий, который, не желая слезать с крыши автомобиля, упирался ногами и хватался за сигнальные огни, фио нанес удар в лицо Чумачкову и сломал ему нос.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Чумачкова и свидетеля Стрекалова достоверными и правильно указал, что они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде перелома носа.

На очной ставке потерпевший фио уличил фио в причинении ему удара в лицо и перелома носа.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Истинова, документами об исполнении Чумачковым служебных обязанностей полицейского и рядом других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, судом правильно квалифицированы действия фио по ч.2 ст.318 УК РФ с подробным изложением мотивировки своих выводов.

Все доказательства приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности фио в совершении преступления.

Мнение адвоката, что потерпевший фио и свидетель Стрекалов не видели, что фио нанес удар потерпевшему, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, сотрудник полиции фио получил легкий вред здоровью в результате действий фио, который не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, оказал им сопротивление и нанес телесное повреждение Чумачкову.

Правдивость показаний потерпевшего Чумачкова и свидетеля Стрекалова не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку, как правильно отметил суд, оснований для оговора осужденного у них не имеется. Более того, их показания объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые приведены выше и подробно изложены в приговоре.

Доводы защиты, что фио по неосторожности применил насилие к сотруднику полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что фио, являясь сотрудником полиции, находился на службе по охране общественного порядке и был одет в форменную одежду. Выполняя свои должностные обязанности, он вместе с другим сотрудником полиции Стрекаловым пытался пресечь нарушение общественного порядка, допущенного фио, который оскорбительно вел себя по отношению к сотрудникам полиции, прыгал на крыше служебного автомобиля и нецензурно выражался. И в тот момент, когда фио пытался прекратить его действия, то получил удар от фио. Данная ситуация однозначно свидетельствует о том, что фио противодействовал законной деятельности сотрудникам полиции, оказал им сопротивление и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Оснований считать, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшего Чумачкова и свидетеля обвинения Стрекалова, у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с законом рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонил их. Изложенные в протоколе показания потерпевшего и свидетеля отображают позицию потерпевшего по делу, которая учтена судом при вынесении приговора.

Доводы адвоката, что суд необоснованно не допустил в разбирательство дела заключение специалиста, являются ошибочными. Суд правильно исключил из числа доказательств заключение специалиста, поскольку оно получено непроцессуальным путем, без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.ст.58, 168, 270 УПК РФ) правил и порядка допуска лица в качестве специалиста в уголовное дело и дачи им заключения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлениям и позиции стороны защиты в судебном заседании, которые рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение фио извинений потерпевшему и в его лице правоохранительным органам, положительные характеристики, молодой возраст, а также другие указанные в приговоре обстоятельства, однако не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, поскольку все, без исключения, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении фио наказания и оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года в отношении Макарова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Председательствующий

Судьи