Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19125/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Тамелиди (Тарушкина) А.Б.

на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление изменить путем уточнения названия областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тамелиди (Тарушкин) А.Б, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в поручении проверки прокуратуре адрес, тогда как изначально в органы прокурорского надзора было направлено заявление о проведении проверки в отношении отдела миграционного контроля УВМ УМВД РФ по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Тамелиди (Тарушкин) А.Б, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, постановление суда просит отменить, ссылаясь также на допущенную в нем ошибку в названии областной прокуратуры вместо Вологодской Волгоградской.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя Тамелиди (Тарушкина) А.Б. о нарушениях, допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его жалоб не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Направление заявлений для проведения прокурорской проверки в прокуратуру адрес никоим образом не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, однако, обоснован довод заявителя о допущенной в постановлении ошибке в названии областной прокуратуры вместо Вологодской Волгоградской, в связи с чем в этой части обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного Тамелиди (Тарушкина) А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав, что проведение проверки поручено прокуратуре адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: