Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19163/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ивашенцева М.В.

обвиняемого... фио...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашенцева М.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 года, в отношении:

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав позицию адвоката Ивашенцева М.В, обвиняемого... фио.., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 23 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении... фио.., который в тот же день задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы обратился с ходатайством в Коптевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашенцев М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд в решении не отразил, на основании каких конкретно материалов пришел к выводу о причастности... фио... к инкриминируемому преступлению, ссылка суда на то, что на... фио... указали, как на лицо причастное к противоправным событиям, не может быть подтверждена материалами, приобщенными к ходатайству, так как в них отсутствуют какие-либо протоколы допросов или иных следственных действий, которые содержат показания лиц, участвующих в уголовном процессе, за исключением протоколов допросов... фио... Кроме того, в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие намерения... фио... скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в этой части основываются на предположении и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Адвокат полагает, что судом допущена ошибка при оценке личности его подзащитного, заключающаяся в том, что сведения о наличии судимости за хранение наркотических средств не могут свидетельствовать о совершении преступления аналогичной направленности, считает указанные выводы необоснованными, носящими предположительный характер.

Обращает внимание, что его подзащитный не скрывает того, что является потребителем наркотических средств, пояснил суду, что самостоятельно принимал меры для лечения от наркологической зависимости, в связи с чем встал на учет в наркологический диспансер. Отмечает, что преступление, связанное с употреблением наркотических средств, нельзя приравнять к преступлению, направленному на их сбыт, поэтому предположения суда в этой части нарушают презумпцию невиновности... фио...

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защитника, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к преступлению.

Что касается доводов жалобы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого и недоказанности такого обвинения, то данный вопрос выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку связан с вопросом оценки доказательств, которая может быть дана, исходя из стадии производства по делу, либо следствием, либо судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения... фио... в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждает обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и перечисленные в апелляционной жалобе, с учетом которых, а также обвинения... фио... в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, не проживающий по месту постоянной регистрации, имеющий наркотическую зависимость, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, отбывающий наказание в виде условного лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Довод суда о том, что на... фио... указали как на лицо, причастное к событию преступления, ошибочным не является, поскольку о причастности обвиняемого к преступлению свидетельствуют, как фактические обстоятельства по делу и представленные суду материалы, так и показания свидетеля фио, приобщенные к материалу судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2021 года в отношении обвиняемого

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: