Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19236/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2021 года... задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

30 марта 2021 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 мая 2021 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 29 сентября 2021 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз Хорошевским районным судом города Москвы до 29 августа 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами, объективных причин и убедительных доводов того, что... должен быть продлен срок содержания под стражей, не приведено, и из постановления суда не следует. Постановление противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.21.2013 г, на которое ссылается в жалобе, указывая как на отсутствие реальных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и н а то, что судом должным образом не рассматривался вопрос о возможности избрания ее подзащитному иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом, судом не приняты во внимание данные о личности.., который имеет стойкие социальные связи, более 25 лет проживает в г.Москве, имеет регистрацию, стабильный доход, трудоустроен, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая заболеваниями, которая также представила сведения о наличии в ее собственности квартиры в г.Москве и ее согласие на проживание в ней обвиняемого, который также страдает рядом тяжелых заболеваний и его нахождение в изоляторе в условиях пандемии ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Указала также на допущенную органами следствия волокиту. Просит постановление суда отменить, освободив... из-под стражи.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемому... под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления,... может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого.., установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. При этом, доводы обвиняемого и защитника, высказанные в суде, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении.., равно как и доводы о несогласии с квалификацией и предъявленным ему обвинением не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом, с оглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей... располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... под стражей, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова