Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19238/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника-адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть, до 22 октября 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Гуреевой С.А. и обвиняемого... фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы 22 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 августа 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу задержан...

26 августа 2021 года... был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положениям ст. 108 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о невозможности применения к... фио иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что фио является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, трудоустроен, а достаточных данных о том, что его подзащитный может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 -х лет, по месту постоянной регистрации не проживает, а также учел предъявленное обвинение, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, воздействовать на участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении... фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему... фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к... фио... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности... фио... в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении... фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18. 389.20, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... фио

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова