Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19316/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Алаевой О.А.

адвоката Логинова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Томилина К.С. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Алаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Логинова С.П, оставившего решение по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении Томилина К.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гузняева Ю.И. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; ссылается на то, что в указанном в обвинительном заключении адресе нахождения филиала ПАО "ВТБ", в котором потерпевшим был открыт счет, допущена техническая ошибка в номере дома, который указан как адрес, тогда как из материалов дела (показаний потерпевшего, справки ПАО "ВТБ") следует, что адрес нахождения филиала ПАО "ВТБ" - адрес; полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд может в ходе судебного следствия устранить данную техническую ошибку путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что из фабулы предъявленного Томилину К.С. обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, следует, что банковский счет, с которого были похищены денежные средства, был открыт потерпевшим... в филиале ПАО "ВТБ", расположенном по адресу: адрес, который в г. Москве не существует.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле предъявленного Томилину К.С. обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, указано, что банковский счет, с которого были похищены денежные средства, был открыт потерпевшим... в филиале ПАО "ВТБ", расположенном по адресу: адрес, что не соответствует иным, приведенным в обвинительном заключении доказательствам, согласно которым банковский счет был открыт потерпевшим... в филиале ПАО "ВТБ", расположенном по адресу: адрес

.

Данное противоречие является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении

Томилина К.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова