Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-19378/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, потерпевших фио, Ковальчук И.Н, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственных обвинителей фио, фио и жалобу потерпевшего фио на приговор Тверского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым

Фефилов Игорь Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с тем, что не установлено событие преступления;

-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

В порядке главы 18 УПК РФ за Фефиловым И.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, объяснения потерпевших фио и Ковальчук И.Н, возражения защитника адвоката фио по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Фефилов И.В. оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; а по ч.1 ст.161 УК Рф - в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственные обвинители фио и фио, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, постановленным при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей. Ссылаются на то, что участники со стороны защиты ссылались на неисследованные в судебном заседании доказательства, выдвигали версии о возможной причастности к преступлениям других лиц, не сообщая анкетных данных, адвокат сослался на исследовательскую часть заключения экспертизы, которая не оглашалась в судебном заседании. Посредством вопросов, заданных в нарушение ст.ст.252, 335 УПК РФ сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей сведения, порочащие потерпевших, что повлияло на мнение присяжных при вынесении вердикта.

В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ при даче показаний фио сообщил о наличии ребенка с именем и отчеством как у потерпевшей, мать фио также сообщила о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. Председательствующий никак не отреагировал на эти заявления.

Суд ограничил обвинителей вправе представлять доказательства и опровергать аргументы стороны защиты.

Председательствующий необоснованно снял ряд вопросов по выяснению обстоятельств, имеющих значение. Суд лишил сторону обвинения возможности сообщить присяжным заседателям, где, когда и при каких обстоятельствах был обнаружен подсудимый после совершения преступления, суд неоднократно лишал государственных обвинителей возможности предъявить допрашиваемым лицам материалы дела для выяснения обстоятельств дела, но вместе с тем, предоставил стороне защиты возможность повторно изучить детализацию телефонных соединений, ранее в полном объеме исследованную в присутствии коллегии присяжных заседателей.

На протяжении всего судебного следствия сторона защиты порочила допустимые доказательства, доводила до присяжных сведения о личности подсудимого, допускали заявления, способные вызвать предубеждения у присяжных заседателей к потерпевшим. До сведения присяжных заседателей были доведены сведения о судимости Космаковой, о ее роде занятий, связанных с "эскорт сопровождением" и оказанием интимных услуг. Защитник довел информацию об убитом фио, заявив, что он ведет маргинальный образ жизни и злоупотребляет спиртным. Суд оставил эту ситуацию без внимания.

Также суд не сделал замечания, когда подсудимый сообщал коллегии о способе получения доказательств при проведении с ним очной ставки и при иных допросах.

Авторы апелляционного представления считают, что суд допустил ошибки в вопросах, поставленных перед присяжным, не указал в них похищенного у Космоковой каждого предмета ее имущества, что не позволило присяжным исключить из вопросов какой-либо предмет, так как это влияло на общую стоимость ущерба.

В вердикте не отражена фраза, каким образом достигнуто решение коллегией присяжных заседателей по всем вопросам, единодушно или же путем голосования.

Авторы представления обращают внимание на то, что во время судебного разбирательства в совещательную комнату, которую присяжные оставили открытой, проникла неизвестная женщина с целью кражи и похитила вещи присяжных, что повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Об этом свидетельствуют высказывания присяжных и их возмущения по поводу предоставленных стороной обвинения доказательств, на что председательствующий неоднократно обращал внимание и просил коллегию воздержаться от преждевременных выводов и комментариев.

При удалении коллегии присяжных на вердикт, суд не собрал у присяжных телефонные аппараты, предоставив возможность общения, и тайна совещательной комнаты была нарушена.

Председательствующий не всегда реагировал на поведение коллегии и участников со стороны защиты и позволил им довести до коллегии присяжных заседателей те сведения, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Авторы апелляционного представления просят отменить приговор и вердикт коллегии присяжных заседателей, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Воронин С.А, не соглашаясь с приговором, указывает на то, во время судебного разбирательства произошла кража вещей одного из присяжных, что повлияло на объективность всей коллегии присяжных заседателей и явилось результатом оправдательного вердикта.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на односторонность рассмотрения дела, обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении видеоматериалов свидетелю Михайловой для пояснений. При этом удовлетворил ходатайство защиты о предоставлении потерпевшей Космаковой материалов детализации телефонных соединений.

Сообщает, что во время оглашения вердикта ответы не содержали информацию о голосовании присяжных при ответах на вопросы.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст. ст. 326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

В соответствии с требованиями частей 6, 7, и 12 статьи 328 УПК РФ исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка лиц, явившихся в судебное заседание, возможно только на основании заявленных ими самоотводов, мотивированных отводов сторон, а также в результате реализации сторонами права на немотивированный отвод.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 328 УПК РФ председательствующий может освободить кандидата в присяжные заседатели от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу только при наличии письменного или устного заявления об этом.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего секретарем или помощником судьи составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

В нарушение указанных требований закона в протоколе отсутствует список, из которого следовало бы, кто из кандидатов в присяжные заседатели был немотивированно отведен адвокатом.

Также в протоколе нет списка оставшихся после отбора кандидатов в присяжные заседатели и немотивированных отводов.

Отсутствие указанных списков лишило суд возможности проверить правильность отбора и включить в список тех кандидатов, которые не были отведены сторонами и председательствующим и должны были войти в коллегию присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий оставил в списке кандидатов в присяжные N 2 и N12. Более того, присяжный заседатель N 2 выражал готовность принять участие в отправлении правосудия, и председательствующий принял решение об оставлении этого кандидата для дальнейшего участия в отборе. Также председательствующий не исключил участие в отборе и кандидата N 12 (т. 7 л.д. 39, 46). Однако в список, оставшихся после отбора кандидатов в присяжные заседатели, эти лица не вошли (т.7 л.д.51).

Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели N2 и N12 при формировании коллегии присяжных не были включены в предварительный список, в то время, когда должны были войти в основной состав коллегии присяжных заседателей. Исключены же они были из предварительного списка с нарушением требований закона, что повлияло на законность состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт.

Статьей 335 УПК РФ предусмотрены особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства фио и его адвокатом систематически допускались нарушения требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Кроме того, в течение судебного следствия подсудимый и адвокат допускали высказывания, подрывающие авторитет правоохранительных органов, указывали на недозволенные методы ведения следствия, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне обвинения и повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы.

В присутствии присяжных заседателей фио и его адвокат, нарушая закон и выходя за рамки предмета судебного разбирательства, высказали суждение о совершении преступления другим лицом, которому обвинение не предъявлялось. Во вступительном слове адвокат исказил саму суть прав и обязанностей государственного обвинителя, сообщив присяжным, что заявления и мнения прокурора связаны только с его служебным долгом обвинять. Также адвокат довел до присяжных заседателей, что фио "... виновным себя в убийстве фио и открытого похищения имущества фио не признал с самого начала, несмотря на оказанное на него давление... " (т.7 л.д.59, 60).

В присутствии присяжных заседателей создавалось негативное отношении к потерпевшим, адвокат задал вопрос, не имеющий отношении к фактическим обстоятельствам дела, судима ли фио и какой образ жизни она ведет (т.7 л.д. 68).

Является обоснованным также довод кассационного представления о том, что до сведения коллегии была доведена информация о личности подсудимого, не связанная с обстоятельствами предъявленного обвинения, в частности о том, что у фио есть маленький ребенок (т.7 л.д.75).

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимому.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

Так же судебная коллегия отмечает неясность вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст.ст.342, 343 УПК РФ, при вынесении вердикта совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.

При обсуждении вопросов присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В настоящем случае присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 18 часов 20 минут, и возвратились в зал судебного заседания в 20 часов 29 минут. Совещаясь 2 часа 9 минут, коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты с вердиктом, в котором не указано, что ответы на вопросы принимались "единодушно". Отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания. Такой вердикт нельзя признать законным, поскольку неясно, каким образом присяжные заседатели пришли к зафиксированным в вопросном листе ответам.

Указанные нарушения закона, допущенные председательствующим в стадии формирования коллегии присяжных заседателей и при принятии вердикта, а также нарушения, допущенные подсудимым и защитником в ходе судебного следствия при представлении присяжным заседателям доказательств, и в прениях сторон, судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении фио, который находится на свободе в связи с его освобождением при вынесении оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 30 марта 2021 года в отношении Фефилова Игоря Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи